Bakgrund
RN har i samband med handläggningen av Ps ansökan om fortsatt auktorisation uppmärksammat vissa förhållanden rörande hans uppdrag i ett aktiebolag. P var tidigare delägare och styrelseledamot i bolaget. I slutet av kalenderåret 1995 bytte bolaget ägare. P avgick då som styrelseledamot och valdes i stället till revisor i bolaget. Enligt en styrelse- och revisorsförteckning ställd till Patent- och registreringsverket (PRV) har han varit bolagets revisor sedan den 19 december 1995. Hans avanmälan som styrelseledamot registrerades hos PRV den 1 februari 1996. Enligt P drev bolaget inte någon aktiv verksamhet vid tiden för försäljningen. Han avgav den 16 september 1996 en ren revisionsberättelse avseende räkenskapsåret 1995-05-01–1996-06-30. P har till sitt yttrande i ärendet bifogat en granskningsberättelse för bolaget avseende tiden 1995-05-01–1995-11-06 utfärdad av den avträdande revisorn.
RNs bedömning (plenum)
”En revisor skall utföra sina uppdrag enligt god revisorssed. En förutsättning för att detta skall vara möjligt är att revisorn intar en i förhållande till sina revisionsklienter oberoende ställning. I 14 § andra stycket lagen (1995:528) om revisorer (revisorslagen) stadgas att om det finns någon särskild omständighet som kan rubba förtroendet till revisorns opartiskhet eller självständighet skall revisorn avböja eller avsäga sig uppdraget. P har i sin revisionsberättelse bl.a. angett att han granskat ’styrelsens förvaltning för räkenskapsåret 1995-05-01–1996-06-30’. Vare sig av bolagets årsredovisning eller av revisionsberättelsen framgår att den förre revisorn avgett en granskningsberättelse för del av detta räkenskapsår. Även om så hade varit fallet bär P i sin egenskap av ensam påskrivande revisor ansvaret för revisionen i dess helhet. Det är ostridigt att han under nära hälften av räkenskapsåret ingått i bolagets styrelse. P har således såsom revisor tagit på sig ansvaret för granskningen av hur förvaltningen skötts i bolaget under en period då han själv suttit i styrelsen. Detta förhållande kan ge anledning att misstro hans opartiskhet eller självständighet i förhållande till bolaget. RN finner att P genom att inte avböja det aktuella revisions- uppdraget har åsidosatt sina skyldigheter som revisor i sådan utsträckning att han inte kan undgå disciplinär påföljd. Med beaktande av vad han anfört bl.a. angående bolagets verksamhet bedömer RN att påföljden kan stanna vid erinran. Med stöd av 22 § andra stycket revisorslagen meddelar RN P erinran.”
Kommentar
Vad RN anfört i påföljdsfrågan ska tolkas så att revisorn skulle ha meddelats varning om bolaget i fråga inte varit vilande.
Henry Åkerlund