Bakgrund
RN har mottagit en anmälan avseende godkände revisorn Cs granskning av posten varulager i två klientbolag räkenskapsåren 1992/93 och 1993/94. Bolagen, som har haft samma ägare och företagsledning, redovisade en balansomslutning om ca 44 miljoner kronor respektive 7 miljoner kronor för räkenskapsåret 1992/93 och 53 miljoner kronor respektive 10 miljoner kronor för året därpå. Bolagen försattes i konkurs i mars 1996. Konkursförvaltaren uppdagade att företagsledaren manipulerat lagervärdena i bolagens redovisningar. Genom att använda dubbla lagerlistor höjde företagsledaren bolagens redovisade lagervärden så att den ackumulerade höjningen för båda räkenskapsåren uppgick till drygt 5 miljoner kronor i det ena bolaget och 775 000 kronor i det andra bolaget. Bolagen hade i övrigt en ordnad bokföring och manipulationerna uppmärksammades först i samband med att företagsledaren själv upplyste konkursförvaltaren om de fiktiva värdena. Under den aktuella tiden betalade bolagen de skatter som påförts dem. C har avgivit rena revisionsberättelser för båda bolagen för respektive räkenskapsår.
C har till RN yttrat att han bedömde att den interna kontrollen i bolagen som god bl.a. med hänsyn till den tillförlitlighet som fanns i det ekonomidatasystem som bolagen använde. Granskningsåtgärderna bestod av stickprovsvisa inventeringar under löpande år, stickprovsgranskning av enskilda varor mot inköpsfaktura samt fortlöpande granskning och avstämning av bolagens redovisningar. Granskningen indikerade inga fel, tvärtom visade kontrollerna att rutinerna var tillförlitliga. Vid revisionerna analyserade han även lagervärdena och ställde dem i relation till bolagens bruttovinster. De avvikelser i bruttovinsterna som han uppmärksammade lämnade företagsledaren tillfredsställande förklaringar till. Mot denna bakgrund bedömde C att personlig närvaro vid lagerinventeringarna inte var nödvändig.
RNs bedömning (plenum)
”Cs dokumentation ger stöd för att han gjort en riskbedömning och att löpande granskning utförts av bolagens redovisning av varulager. Av dokumentationen går emellertid inte att utläsa vilka granskningsåtgärder som faktiskt vidtagits eller omfattningen av desamma. Likaså är Cs anteckningar om vilka överväganden som gjorts och vilka slutsatser som dragits så allmänt hållna att det inte går att utröna om han haft fog för sina ställningstaganden till bolagens redovisade varulager. - Av god revisionssed följer att revisorn skall dokumentera sin granskning. Underlåtenhet att fullgöra dokumentationsskyldigheten på ett riktigt sätt är en allvarlig brist eftersom den omöjliggör en analys och tillförlitlig bedömning av revisionsarbetet i efterhand. Genom att inte på ett tillfredsställande sätt dokumentera sina revisionsuppdrag har C åsidosatt sina skyldigheter som revisor. Med stöd av 22 § andra stycket lagen (1995:528) om revisorer meddelar RN C erinran.”
Kommentar
RN har i många tidigare fall dragit slutsatsen att bristfällig dokumentation är ett tecken på bristfälliga granskningsinsatser. I detta fall kan noteras att kritiken mot revisorn stannar vid att dennes revisionsdokumentation varit bristfällig. RN tar inte ställning till om revisorn borde ha närvarit vid lagerinventeringen och uttalar sig inte alls om huruvida revisorns granskning av varulagret varit tillräcklig. Att RN inte går längre i sin kritik torde bero på att revisorn trots allt till en viss grad kunnat göra troligt att en granskning av varulagret ägt rum.
Henry Åkerlund