En revisor har varit vald revisor i ett företag samtidigt som en anställd i den revisionsbyrå revisorn äger har varit ekonomiansvarig företaget. Revisorsnämnden har funnit att revisorn dels brutit mot jävsbestämmelserna i aktiebolagslagen, dels medverkat till att en hos honom anställd brutit mot anställningsförbudet för revisorer. (Varning.)
Bakgrund
Revisorsnämnden (RN) har uppmärksammat att auktoriserade revisorn D under perioden december 1993–februari 1995 varit vald revisor i ett moderbolag och två av dess dotterbolag samtidigt som en hos Ds revisionsbyrå anställd auktoriserad revisor var verksam som ekonomichef/controller.
Ekonomichefsuppdraget utfördes genom en tillfällig anställning hos klienten. Det har behandlats ovan, fall 121. Arbetstiden omfattade således 80 procent av en heltidstjänst. Den person som utfört uppdraget erhöll lön direkt från klientbolaget.
D har anfört bl.a. följande. Det rörde sig om en extraordinär situation där syftet inte var att handha bolagets löpande ekonomiska göromål. Det var fråga om en rekonstruktionssituation som ur bolagens perspektiv medförde krav på extraordinära arbetsinsatser. Bland annat fanns i ett av koncernbolagen en reversstock uppgående till 30 – 35 Mkr och en viktig del av rekonstruktionen var att förvaltningen av denna skulle fungera tillfredsställande, vilket inte hade varit fallet tidigare. Den revisor som utförde uppdraget hade inte någon del i klientbolagets eller dess dotterbolags löpande redovisning. Huvudansvaret för revisionsuppdraget vilade på D själv med en auktoriserad revisor som assistent. De redovisningsansvariga inom koncernen hanterade redovisningsfrågor direkt med revisorsassistenten.
RNs bedömning (plenum)
”Av 10 kap. 4 § första stycket 2 punkten aktiebolagslagen (1975:1385) framgår att den kan inte vara revisor som är verksam i samma företag som den som yrkesmässigt biträder bolaget vid medelsförvaltningen eller bolagets kontroll däröver. Det åligger varje revisor att följa denna centrala bestämmelse. D har underlåtit detta. D har vidare medverkat till att en hos honom anställd auktoriserad revisor brutit mot det s. k. anställningsförbudet i 17 § första stycket lagen (1995:528) om revisorer. Förbudsregeln motsvarar i huvudsak äldre bestämmelser i 10 § förordningen (1973:221) om auktorisation och godkännande av revisorer. Sammantaget innebär detta att D på ett allvarligt sätt åsidosatt sina plikter som revisor.
Med stöd av 22 § andra stycket lagen om revisorer meddelar RN D varning.”
Kommentar
Detta beslut har ett direkt samband med fall 121 ovan. Här behandlas ansvaret hos den valde revisorn, tillika innehavaren av revisionsbyrån. För denne tillkommer att han i revisionsuppdraget brutit mot gällande jävsbestämmelser för revisorer.
Henry Åkerlund