EtikU 12 Sponsring av revisionskunder

3.4RI har i ett beslut från november 1995 (1995-11-16; dnr 564-95) meddelat ett registrerat revisionsbolag erinran för att man dels sponsrat ett förslag om Stockholms möjligheter att bli värd för de olympiska spelen 2004 (OS-projektet), dels på OS-projektets uppdrag fullgjort en utredning. Sponsringen uppgick till ett inte oansenligt belopp. Utredningsuppdraget bestod i att bedöma rimligheten i lagd budget, att göra en ekonomisk riskanalys och att bedöma de samhällsekonomiska konsekvenserna av projektet.

3.5RI uttalade i beslutet bl.a. följande: Ett revisionsbolag får inte åta sig uppgifter som inte kan utföras med självständighet och objektivitet. Bolaget har härvid att ta hänsyn också till hur en viss situation kan komma att uppfattas av utomstående betraktare. Med hänsyn till revisionsbolagets sponsorskap och den härigenom uppkomna intressegemenskapen med projektet måste enligt RI omständigheterna anses ha varit sådana att de med fog kunnat ge anledning till tvivel om revisionsbolagets objektivitet och självständighet vid utförandet av utredningsuppdraget.

3.6RI har i ett beslut från april 2005 (2005-04-28; dnr 2005-87) meddelat en revisor varning med anledning av att den byrå där revisorn var verksam hade sponsrat en revisionskund (en allsvensk fotbollsklubb). Sponsringen omfattade i detta fall årliga bidrag från revisionsbyrån till klubben med i genomsnitt ca 70.000 kr per år och som mest med 170.000 kr för ett enskilt år och med bidragsbelopp som var beroende av föreningens idrottsliga resultat. Som motprestation fick revisionsbyrån möjlighet att göra reklam samt matchbiljetter och möjlighet att använda sig av föreningens spelare vid kundaktiviteter. Sponsringen bedömdes utgöra ett hot mot revisorns opartiskhet och självständighet enligt generalklausulen.

3.7RI gjorde därutöver det generella uttalandet att sponsring inger särskilda betänkligheter med avseende på förtroendet för revisorns opartiskhet och självständighet, eftersom sponsring bygger på en intressegemenskap samt en vilja hos sponsorn att gynna den sponsrade. Enligt RI kunde sponsring på detta sätt och i denna omfattning inte räknas som ”transaktioner av vardaglig och ordinär karaktär”. Mot den bakgrunden fann RI att det inte förelåg någon särskild omständighet och med ett undantag inte heller någon motåtgärd som balanserade hotet. Undantaget avsåg det senaste året då revisionsföretaget inhämtade en s.k. extern second opinion, vilket RI ansåg vara en sådan motåtgärd som balanserade hotet för det året.

3.7AI ett beslut från november 2019 (2019-11-08; dnr 2019-0424) har RI meddelat en revisor varning med anledning av att revisorn för en utomstående framstod som så starkt förknippad med elitklubben och dess företrädare att det uppkommit ett synbart hot mot revisorns oberoende. RI hänvisade till att revisionsföretaget var medlem i elitklubbens affärsnätverk med representation på nätverksträffar och vid en årlig gala, att revisionsföretagets namn och webbadress stod upptaget under ”Partners” på elitklubbens hemsida, att revisionsföretaget hade VIP-säsongskort och biljettpaket på klubbens matcher samt reklamskyltar på klubbens arena. Utöver detta hänvisade inspektionen till att revisorn deltagit i en nätverksresa till en europaspelsmatch i Grekland och varit revisor i den dåvarande ordförandens privata bolag. Det framgår vidare av beslutet att inspektionen inte ifrågasatte revisorns uppgifter om att revisionsföretagets transaktioner med klubben skedde på samma villkor som gällde för andra. RI bedömde att det inte framkommit några sådana särskilda omständigheter som avses i 21 a § andra stycket revisorslagen som hade kunnat medföra att det inte fanns anledning att ifrågasätta revisorns oberoende. Det hade inte heller kommit fram eller ens påståtts att det vidtagits några motåtgärder som hade kunnat balansera det uppkomna oberoendehotet.

(FAR N 2022:3)

3.7BI ett beslut från september 2023 (2023-09-15; dnr 2023-548) har RI meddelat en revisor varning med anledning av att revisorns revisionsuppdrag för en fotbollsförening. Revisionsföretaget var medlem i fotbollsföreningens affärsnätverk med representation på nätverksträffar där revisorn deltog. Revisorn deltog även i en nätverksresa som fotbollsföreningen arrangerade till en fotbollsmatch i Italien. Därtill hade revisionsföretaget tillgång till föreningens matcher och stod upptagen som en nätverkspartner på föreningens webbplats. Det framgår av beslutet att RI inte ifrågasatte revisorns uppgifter att revisionsföretagets transaktioner med föreningen skedde på samma villkor som gällde för andra. RI bedömde att de sammantagna omständigheterna var sådana att revisorn för en utomstående betraktare framstod som så starkt förknippad med föreningen att det förelåg ett hot mot revisorns synbara oberoende samt att det inte hade framkommit några sådana särskilda omständigheter som avses i 21 a § revisorslagen som hade kunnat medföra att det inte fanns anledning att ifrågasätta revisorns oberoende.

(FAR N 2024:17)

3.7CI besluten ovan har RI gjort en sammantagen bedömning av hur omständigheterna framstått för en utomstående betraktare utan att närmare gå in på hur de enskilda omständigheterna ska bedömas var för sig. Det bör framhållas att det inte är tillräckligt att revisorn i sin oberoendeanalys tar ställning till om förekomsten av enskilda förhållanden kan utgöra hot mot oberoendet, t.ex. köp av reklamplatser på en arena, utan revisorn har att göra en sammantagen bedömning av samtliga relevanta omständigheter.

(FAR N 2024:17)

3.8RI har i ett beslut från oktober 2006 (2006-10-26; dnr 2005-1735) meddelat en revisor erinran för att han under räkenskapsåren 2003/2004 och 2004/2005 varit vald revisor i en läroanstalt (högskola) samtidigt som revisionsbyrån sponsrat högskolan med totalt 2,4 Mkr.

(FAR N 2021:5)

3.9Enligt RIs uppfattning har revisionsbyråns sponsring av högskolan inneburit att revisionsbolaget fått ett intresse i högskolans verksamhet. Eftersom de ekonomiska tillskotten gett upphov till en intressegemenskap mellan revisionsbyrån och högskolan som inte faller inom vad som kan anses följa av revisionsuppdraget eller av annan anledning är av vardaglig karaktär har det enligt RI uppkommit en situation som är av betydelse för en bedömning av revisorns opartiskhet och självständighet. Förhållandet har därför enligt RI utgjort en sådan omständighet som avses i revisorslagens ”generalklausul”. Det har således enligt RI förelegat en presumtion för att revisorn varit skyldig att avböja eller avsäga sig uppdraget som revisor i högskolan redan under år 2003. Det har enligt RI inte framkommit att det förelegat någon särskild omständighet eller att det har vidtagits någon särskild motåtgärd som skulle medföra att det inte fanns anledning att ifrågasätta revisorns opartiskhet eller självständighet som revisor i högskolan.

3.10Avgörande för RIs bedömning har varit den intressegemenskap som uppkommit mellan högskolan och revisorn genom byråns sponsring av högskolans verksamhet. Det förhållandet att ett revisionsbolag sponsrar en revisionskund till en vid bolaget verksam revisor inger enligt RI särskilda betänkligheter med avseende på förtroendet för revisorns opartiskhet eller självständighet, eftersom ”sponsring bygger på en intressegemenskap samt en vilja hos sponsorn att gynna den sponsrade”. I beslutet framhåller RI att det redan med hänsyn till den tidigare praxisen (jfr ovan) borde ha stått klart för högskolans revisor att finansieringen av högskolans verksamhet utgjorde ett hot mot hans oberoende.