A6 Beskattning av fåmansföretag

Utomståenderegeln vid annat fåmansföretags aktieförvärv genom nyemission

I sitt prejudikat HFD 2023 ref. 11 bekräftar Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) att syftet med bestämmelserna ska tillmätas avgörande betydelse vid prövning av de särskilda reglerna för beskattning av fåmansföretag. Det avgjorda förhandsbeskedet om ”kapitalsmitta” mellan fåmansföretag blev mycket välkomnat av entreprenörer, investerare och skatterådgivare.

HFD kom fram till att ett fåmansföretags förvärv av aktier genom en nyemission i ett annat fåmansföretag vid tillämpningen av utomståenderegeln inte nödvändningsvis medför att företagen ska anses bedriva samma eller likartad verksamhet. Rättsfallet har i denna tidskrift tidigare utförligt analyserats och kommenterats av Ingrid Melbi.1

Konkret handlade fallet om en sökande som var anställd och verksam i betydande omfattning i en välkänd sportbutikskedja (verksamhetsbolaget) som sedan år 2015 ägdes till 70 procent eller mer av ett annat bolag (riskkapitalbolaget). Riskkapitalbolaget som överfört kapital till verksamhetsbolaget genom nyemission ägdes i sin tur av 14 personer vars aktier i det bolaget var kvalificerade andelar på grund av att de var verksamma i betydande omfattning där (men ingen av dessa riskkapitalbolagsdelägare var själva verksamma eller ägde aktier i verksamhetsbolaget). Sökanden hade erbjudits att förvärva en mindre del av aktierna i verksamhetsbolaget och frågade om hans aktier i verksamhetsbolaget skulle bli kvalificerade trots det passiva majoritetsägandet.

Skatterättsnämnden, SRN, konstaterade att sökanden var verksam i betydande omfattning i verksamhetsbolaget och att hans aktier i bolaget skulle vara kvalificerade andelar (57 kap. 4 § IL) om inte utomståenderegeln (57 kap. 5 § IL) var tillämplig. Vidare framhöll SRN att utomståenderegeln förutsätter att verksamhetsbolaget och riskkapitalbolaget inte anses bedriva samma eller likartad verksamhet. Med hänvisning till tidigare praxis om överföring av kapital mellan fåmansföretag (t.ex. HFD 2011 ref. 75 och HFD 2012 ref. 67 I och II) kom SRN fram till att bolagen fick anses bedriva samma eller likartad verksamhet och att utrymme inte fanns för att göra en annan bedömning på grund av att det i det enskilda fallet inte skulle föreligga någon risk för inkomstomvandling.

HFD framhöll för sin del att det av rättsfallet HFD 2012 ref. 67 II framgår att även andra omständigheter än sådana som är hänförliga till själva verksamheten kan beaktas och att syftet med bestämmelserna tillmäts avgörande betydelse (min kurs.). I det nu avgjorda fallet anförde HFD att bedömningen av om bolagen bedrev samma eller likartad verksamhet skulle göras i förhållande till delägarna i riskkapitalbolaget. Visserligen innebar riskkapitalbolagets förvärv av aktier i verksamhetsbolaget genom nyemission att vinstmedel som genererats i riskkapitalbolagets verksamhet hade förts över till verksamhetsbolaget, men delägarna i riskkapitalbolaget var inte verksamma i betydande omfattning i verksamhetsbolaget. Om aktierna hade ägts direkt av dem skulle det inte ha funnits någon risk för omvandling av arbetsinkomster i det företaget till lägre beskattade kapitalinkomster. Inte heller upparbetade vinstmedel i verksamhetsbolaget kunde tas ut av riskkapitalbolagets ägare som lägre beskattad kapitalinkomst eftersom de inte själva ägde några aktier i det bolaget. Mot denna bakgrund ansåg HFD att bolagen inte skulle anses bedriva samma eller likartad verksamhet.

I sammanfattning öppnar HFD:s avgörande dörrarna för fortsatt god kapitalförsörjning från konstaterat framgångsrika (investerande) fåmansföretag till potentiellt framgångsrika (kapitalsökande) fåmansföretag i behov av riskvilligt kapital för sin vidare utveckling. Vid bedömningen av samma eller likartad verksamhet synes den strikta ”kapitalsmittan” mellan fåmansföretag kunna undvikas i fall där:

• ägarna till det passivt investerande fåmansföretetaget inte själva är verksamma i betydande omfattning i det aktivt bedrivna kapitalsökande fåmansföretaget och

• ägarna till det passivt investerande fåmansföretetaget inte heller själva äger aktier i det aktivt bedrivna kapitalsökande fåmansföretaget.

Daniel Starberg, Wealth Planner och Country Manager, försäkringsbolaget WEALINS S.A. i Luxemburg