Dnr 2023-1046

1 Inledning

Revisorsinspektionen har tagit emot en underrättelse från FAR rörande den godkände revisorn A-son. Enligt underrättelsen och en bifogad rapport från en utförd kvalitetskontroll reviderade A-son ett s.k. större aktiebolag utan att ha dispens från Bolagsverket.1 I rapporten anges även att revisionsföretaget där A-son var verksam fram till utgången av december 2021 tillhandahöll både redovisnings- och revisionstjänster och att s.k. byråjäv därför kan ha förelegat. Antalet anställda i bolaget samt bolagets omsättning och balansomslutning för räkenskapsåren 2017–2021 framgår av följande uppställning.

2 Revisorns uppgifter

A-son har uppgett följande.

Huruvida han var behörig att skriva på revisionsberättelserna avseende räkenskapsåren 2019 och 2020 var inget han uppmärksammade förrän revisionen av räkenskapsåret 2020 var klar. Han kan bara beklaga det inträffade och konstatera att han borde ha sökt dispens.

Under räkenskapsåren 2019 och 2020 tillhandahöll revisionsföretaget följande tjänster åt aktiebolaget: bokslut, årsredovisning, bolagsdeklaration, lönetjänster och revision. Han missade att detta gav upphov till byråjäv.

3 Bedömning och val av disciplinär åtgärd

Enligt 9 kap. 1 och 12 §§ aktiebolagslagen (2005:551) ska ett aktiebolag ha minst en auktoriserad eller godkänd revisor.2 Enligt 9 kap. 13 § aktiebolagslagen måste minst en revisor vara auktoriserad om mer än ett av följande villkor är uppfyllt för vart och ett av de två senaste räkenskapsåren; (1) medelantalet anställda under året har uppgått till mer än 50, (2) nettoomsättningen har uppgått till mer än 80 miljoner kr och (3) balansomslutningen har uppgått till mer än 40 miljoner kr.

För ett bolag som överskrider de nyss angivna storlekskriterierna (och därmed är ett ”större företag”) gäller i fråga om jäv reglerna i 9 kap. 17 § andra stycket aktiebolagslagen. Dessa regler innebär att en person inte får vara revisor i bolaget om hon eller han är verksam i samma företag som den som yrkesmässigt biträder bolaget vid bokföringen eller medelsförvaltningen eller bolagets kontroll däröver.

Bolagets förhållanden vid utgången av räkenskapsåren 2017–2019 medförde att bolaget för räkenskapsåren 2019 och 2020 enligt 9 kap. 13 § aktiebolagslagen behövde ha minst en auktoriserad revisor. A-son – som var ensam revisor i bolaget – var därmed inte behörig att inneha uppdraget som bolagets revisor.

Bolagets förhållanden medförde också att jävsreglerna i 9 kap. 17 § andra stycket aktiebolagslagen var tillämpliga på bolagets revisor.

Av 4 kap. 1 § 5 bokföringslagen (1999:1078) följer att upprättandet av årsredovisning är en del av bokföringsskyldigheten. Åtgärder som avser upprättande av årsredovisningen omfattas följaktligen av jävsreglerna i 9 kap. 17 § andra stycket aktiebolagslagen.

Den omständigheten att medarbetare i revisionsföretaget biträdde bolaget med upprättandet av årsredovisningen innebar därmed att A-son var förhindrad att inneha revisionsuppdraget avseende räkenskapsåren 2019 och 2020.

Genom att inneha ett revisionsuppdrag trots att han inte var behörig och genom att överträda aktiebolagslagens jävsbestämmelser har A-son åsidosatt sina skyldigheter som revisor. Det som ligger honom till last är allvarligt. Han ska därför, med stöd av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883), ges en varning.