Grundbokföringen åt ett par av en revisors revisionsklienter har utförts inom det egna revisionsorganet. Den person som gjort grundbokföringen är hustru till revisorns kompanjon. Revisorsnämnden meddelade erinran.
Bakgrund
RN har uppmärksammat följande omständigheter beträffande godkände revisorn H. H är delägare i ett bolag, H-bolaget, i vilket han driver revisionsverksamhet. Auktoriserade revisorn P var tidigare anställd i H-bolaget men driver nu revisionsverksamhet genom ett eget aktiebolag, P-bolaget. P utför emellertid sina revisionsuppdrag genom H-bolaget, använder sig utåt av H-bolagets firma, driver verksamheten i H-bolagets lokaler och anger H-bolagets adress som sin tjänsteadress. Vidare är P och P-bolaget bolagsmän i E-KB. I detta bolag utför Ps hustru redovisningsarbete med visst biträde av P själv. H har varit vald revisor i tre aktiebolag, vars grundbokföring ombesörjts av Ps hustru i E-KB. H har i yttrande till RN anfört bland annat att det enligt hans uppfattning inte uppstår jäv då Ps hustru sköter den löpande bokföringen åt hans revisionsklienter, eftersom E-KB inte ingår i hans revisionsorganisation.
RNs bedömning (plenum)
”Av 8 § Revisorsnämndens föreskrifter (RNFS 1997:1) om villkor för revisorers och revisionsbolags verksamhet samt om godkännande, auktorisation och registrering följer att en revisor skall avböja eller avsäga sig ett revisionsuppdrag om någon annan i det revisionsorgan i vilket revisorn är verksam biträder vid revisionsklientens redovisning på annat sätt än genom att lämna råd och detta biträde omfattar löpande bokföring. Begreppet revisionsorgan definieras enligt 1 § 4 samma föreskrifter som revisionsföretag samt annat företag som ingår i samma koncern som ett revisionsföretag eller som på grund av ägarförhållanden, administrativt samarbete, avtal eller annan anledning kan uppfattas ingå i samma affärsmässiga gemenskap som ett revisionsföretag.
Även om P bedriver sin revisionsverksamhet i ett eget aktiebolag utför han alltjämt sina revisionsuppdrag genom H-bolaget under dess firma och har sin arbetsplats i H-bolagets lokaler. Han är vidare bolagsman i E-KB. Vid en samlad bedömning av omständigheterna finner RN att H-bolaget, P-bolaget och E-KB får anses utgöra ett och samma revisionsorgan.
H är således vald revisor i ett aktiebolag vars grundbokföring sköts inom det revisionsorgan i vilket han själv är verksam. Han är därmed jävig i detta revisionsuppdrag. Dessutom har han tidigare varit vald revisor i ytterligare två aktiebolag vars grundbokföring sköttes inom samma revisionsorgan. Han har därmed varit jävig även i dessa båda uppdrag.
Av 14 § lagen (1995:528) om revisorer (revisorslagen) följer att en revisor skall avböja eller avsäga sig ett revisionsuppdrag om det vid sidan av jävsreglerna föreligger någon särskild omständighet som kan rubba förtroendet till hans opartiskhet eller självständighet. Med beaktande av Ps nära samverkan med H-bolaget och H måste det faktum att Ps hustru skött grundbokföringen åt de tre aktuella bolagen anses utgöra en sådan omständighet som avses i 14 § revisorslagen. H borde således ha avstått från revisionsuppdragen oavsett om H-bolaget, P-bolaget och E-KB är att betrakta som ett revisionsorgan eller ej.
RN konstaterar sammanfattningsvis att H inte iakttagit de regler som finns uppställda till skydd för en revisors oberoende och självständighet vid fullgörande av revisionsuppdrag. Han har därmed åsidosatt sina skyldigheter som revisor.
Med stöd av 22 § andra stycket revisorslagen meddelar RN H erinran.”
Revisorsnämndens beslut har vunnit laga kraft.
Kommentar
I detta ärende har revisorn varit vald revisor i aktiebolag vars grundbokföring skötts inom vad RN konstaterat vara det revisionsorgan i vilket han själv är verksam och att han därmed är jävig i dessa revisionsuppdrag. Av 8 § första stycket i RNs föreskrifter framgår att en revisor ska avböja eller avsäga sig ett revisionsuppdrag om någon annan i det revisionsorgan i vilket revisorn är verksam biträder vid revisionsklientens redovisning på annat sätt än genom att lämna råd, och detta biträde 1. lämnas av någon som är överordnad revisorn, eller 2. omfattar löpande bokföring. I andra stycket anges emellertid att första stycket 2 inte gäller om 1. samtliga affärshändelser är dokumenterade med verifikationer som uppfyller kraven i 5 § bokföringslagen (1976:125), 2. revisionsklienten genom attestering har godkänt verifikationerna som dokumentation av affärshändelser i den verksamhet som revisionsuppdraget omfattar, och 3. revisionsklienten genom kontering på verifikation eller på annat sätt har sett till att affärshändelserna är klassificerade till sin art. Uppfyller således räkenskapsmaterialet nämnda krav när det tillställs revisionsorganet får annan än revisorn utföra den löpande bokföringen. I vilket skick räkenskapsmaterialet var i det nu kommenterade disciplinärendet framgår inte av beslutet.
I beslutet bedömer RN vidare, mot bakgrund av Ps nära samverkan med Y-bolaget och H, att den omständigheten att Ps hustru skött grundbokföringen åt några av Hs revisionsklienter, måste anses innebära att det föreligger sådan särskild omständighet som kan rubba förtroendet till Hs opartiskhet eller självständighet. Det kan härvid konstateras att RN ytterligare utvidgar området för vilka omständigheter som skall anses konstituera revisorsjäv se mina kommentarer ovan till fall 2). Det hade för förståelsen av detta uttalande varit av stort värde om RN i sitt beslut närmare hade utvecklat vilka överväganden som ligger till grund för bedömningen.
Henry Åkerlund