Revisorsnämnden har uppmärksammat att en revisor haft en otillåten anställning. Revisorn har därefter sökt dispens från anställningsförbudet men fått avslag från Revisorsnämnden. Trots att avslagsbeslutet överklagats har Revisorsnämnden med omedelbar verkan upphävt revisorns godkännande. (Upphävande, omedelbar giltighet.)
Revisorsnämndens beslut överklagades till Länsrätten i Stockholms län som ändrade påföljden till erinran. (Erinran.)
Länsrätten i Stockholms län, mål nr Ö 5998-98, dom 8 juli 1998
Bakgrund
Revisorsnämnden (RN) har uppmärksammats på att godkände revisorn P tagit anställning hos ett konsultbolag som inte uppfyller de krav som ställs på ett företag i vilket auktoriserade eller godkända revisorer ska kunna vara anställda. I beslut den 17 december har RN avslagit Ps ansökan om undantag från anställningsförbudet i 17 § revisorslagen. Avslaget har överklagats av P. RN har den 17 februari 1998 i skrivelse till länsrätten bestritt bifall till hans överklagande.
RNs bedömning (plenum)
”Enligt 23 § revisorslagen skall en revisors godkännande omprövas av RN om det för revisorn inträder någon omständighet som innebär hinder för godkännande. Anställning i strid med anställningsförbudet utgör ett sådant hinder. RN upphäver med stöd av 23 § revisorslagen Ps godkännande som revisor och förordnar med stöd av 25 § första stycket samma lag att beslutet skall gälla omedelbart.”
Länsrätten i Stockholms län
Yrkanden m.m.
P överklagade RNs beslut om upphävande och yrkade inhibition, dvs. att beslutet tills vidare inte skulle gälla i avvaktan på länsrättens dom. Med hänvisning till att domstolen inom kort avsåg att pröva Ps överklagande av RNs beslut att avslå ansökan om undantag från anställningsförbudet förordnade länsrätten den 7 maj 1998 att RNs beslut om upphävande tills vidare inte skulle gälla.
Länsrättens dom
Länsrätten biföll genom dom den 8 juli 1998 Ps överklagande på så sätt att RNs beslut om upphävande av Ps godkännande som revisor upphävdes och att P i stället meddelades erinran. Till grund för detta ställningstagande anförde länsrätten följande skäl.
”Enligt 23 § revisorslagen skall, om det för en revisor inträder någon omständighet som innebär hinder för godkännande eller auktorisation, revisorn genast anmäla detta till Revisorsnämnden. Godkännandet eller auktorisationen skall i sådant fall omprövas.
Enligt 22 § första stycket revisorslagen skall, om en revisor uppsåtligen gör orätt i sin verksamhet eller på annat sätt förfar oredligt eller om en revisor inte betalar föreskriven avgift enligt 29 §, godkännandet eller auktorisationen upphävas. Om det föreligger förmildrande omständigheter får istället varning meddelas. Enligt andra stycket samma lagrum får, om en revisor på annat sätt åsidosätter sina skyldigheter som revisor, varning meddelas. Om det är tillräckligt, får Revisorsnämnden istället meddela en erinran. Är omständigheterna synnerligen försvårande, får godkännandet eller auktorisationen upphävas.
Av handlingarna i målet framgår följande.
P godkändes som revisor den 1 maj 1996. Den 1 december 1997 övergick han till en anställning som kontorschef vid X AB. Revisorsnämnden avslog den 17 december 1997 Ps ansökan om undantag från anställningsförbudet. Länsrätten avslog i dom den 19 maj 1998 Ps överklagande av Revisorsnämndens beslut. P synes till i vart fall den 26 april 1998 ha kvarstått i sin anställning hos X AB.
Länsrätten gör följande bedömning.
Av utredningen i målet framgår att P övergått i anställning för vilken anställningsförbudet för honom i egenskap av godkänd revisor råder utan att först ha erhållit undantag från förbudet. Vidare framgår att han i vart fall i avvaktan på länsrättens prövning av hans överklagande av Revisorsnämndens beslut att inte medge honom undantag kvarstått i denna anställning. Fråga i målet är om dessa omständigheter utgör grund att upphäva hans godkännande som revisor. Rörande tillämpningen av 23 § revisorslagen har lagrådet uttalat att de omständigheter som åsyftas i paragrafen är de som nämns i 4–7 §§ revisorslagen (prop. 1994/95:152 s. 126 f.). Någon sådan omständighet som nämns i 4–7 §§ revisorslagen föreligger inte som kan utgöra grund att upphäva Ps godkännande som revisor. Fråga uppkommer då om Revisorsnämnden med stöd av 22 § revisorslagen ägt upphäva Ps godkännande. Länsrätten finner därvid att Ps handlande genom att övergå till och kvarstå i sin anställning hos X AB trots att undantag från anställningsförbudet inte meddelats honom utgör ett sådant åsidosättande av skyldighet som revisor som avses i 22 § andra stycket revisorslagen. Omständigheterna kan emellertid inte anses synnerligen försvårande varför ett upphävande av hans godkännande som revisor inte kan komma ifråga. Länsrätten finner vid en samlad bedömning och särskilt med beaktande av att frågan om undantag från anställningsförbudet inte är slutligt avgjord genom lagakraftägande beslut, att en erinran är en tillräcklig åtgärd.”
Kommentar (Revisorsnämndens beslut)
Revisorn har i detta fall tagit anställning i ett konsultbolag som inte ägs av auktoriserade eller godkända revisorer. Om en sådan verksamhet inte särskilt godtagits av RN, får en auktoriserad eller godkänd revisor inte ta anställning i den. Undantag av det slaget lämnas med stor restriktivitet.
Den som söker auktorisation eller godkännande som revisor men vars anställning inte uppfyller kraven enligt ovan, kan inte få sin ansökan beviljad. Som RN redogjort för, ska enligt 23 § revisorslagen en revisors godkännande omprövas av RN om det för revisorn inträder någon omständighet som innebär hinder för godkännande. (Motsvarande gäller självfallet för auktorisation.) Konsekvensen blir i ett fall som detta att godkännandet upphävs.
Den anställning ifrågavarande revisor har tagit, är otillåten till dess den blivit godtagen i särskild ordning. Det kan utgöra skälet till att RN upphävt revisorns godkännande trots att denne överklagat RNs beslut att inte medge undantag från anställningsförbudet och att överklagandet ännu inte prövats i högre instans. RN har dessutom utnyttjat sin möjlighet att förordna att upphävandebeslutet ska gälla omedelbart.
Henry Åkerlund
Kommentar (länsrättens dom)
Länsrätten har delat RNs bedömning att Ps anställning i konsultbolaget har varit i strid med 17 § revisorslagen. Domstolen har emellertid funnit stöd för att upphävande enligt lagens 23 § enbart kan ske om revisorn inte uppfyller kraven för godkännande eller auktorisation enligt 4-7 §§. Det kan ifrågasättas om det senare ställningstagandet är riktigt. En person som upprätthåller en anställning som inte är förenlig med 17 § kan knappast få godkännande som revisor. Även brister i förhållande till bestämmelsen i 17 § borde således enligt min mening hänföras till de ”hinder för godkännande eller auktorisation” som omnämns i 23 §.
Länsrätten har dock bedömt att revisorns handlande att ta anställning i strid med revisorslagen i sig varit klandervärt och motiverat en erinran. Måhända bygger detta ställningstagande på förutsättningen att revisorn rättar sig efter beslutet och åter tar en anställning som är tillåten enligt revisorslagen. I annat fall torde rimligen ett upphävande enligt 22 §, dvs. grundat på att revisorn åsidosatt sina plikter, vara motiverat.
Henry Åkerlund