En revisor har anmälts för att han inte upptäckt falska fakturor i ett bolag han reviderat samt för att hans hustru biträtt bolaget med redovisning. Revisorsnämnden har inte ifrågasatt granskningsinsatserna men kritiserar revisorn för att dennes hustru i strid med aktiebolagslagens jävsregler biträtt hans revisionsklienter med bokslut. (Varning.)
Bakgrund
En skattemyndighet (SKM) har lämnat underrättelse till Kommerskollegium avseende auktoriserade revisorn L. Revisorsnämnden (RN) har övertagit ärendet. Enligt övergångsbestämmelserna till revisorslagen skall ärendet prövas enligt äldre bestämmelser. De disciplinära påföljder som därmed kan komma ifråga är varning eller upphävande av auktorisationen.
SKM har gjort skatterevision i ett av Ls klientbolag för tiden juli 1988 till juni 1994. Härvid har framkommit att det i bolaget under några räkenskapsår kostnadsförts ett antal falska fakturor om sammanlagt drygt 500 000 kr. Enligt SKM har vidare framkommit att det är Ls hustru som ombesörjt bolagets redovisning, inklusive grundbokföring.
L har i yttrande till RN bl.a. uppgett att han vid sin revision inte reagerat för de falska fakturor som förekommit under olika räkenskapsår. Anmälan till polismyndigheten och SKM gjordes på Ls initiativ. L har vidare uppgett att hans hustru inte varit bolaget behjälplig med grundbokföring och kontering. Däremot har hon biträtt det aktuella bolaget och ett antal andra av hans revisionsklienter vid bokslutsupprättandet.
RNs bedömning (ordföranden)
”L har fullgjort sina revisionsuppdrag och avgett revisionsberättelser för räkenskapsåren 1988/89 t.o.m. 1991/92. Under dessa tre år har det såvitt framkommit förekommit tre falska fakturor i bolagets bokföring. RN finner inte anledning ifrågasätta Ls granskningsinsatser enbart mot bakgrund av att han inte upptäckt dessa. Däremot har i ärendet framkommit att Ls hustru biträtt både det nu aktuella bolaget och ett antal andra av Ls revisionsklienter vid upprättandet av bokslut.
Av 10 kap. 4 § 3 punkten aktiebolagslagen (1975:1385) framgår att den kan inte vara revisor som är gift med person som biträder vid bolagets bokföring. Det åligger revisor att känna till och följa denna centrala bestämmelse. Genom sin underlåtelse härvid har L på ett allvarligt sätt åsidosatt sina plikter som revisor.
Med stöd av 23 § andra stycket förordningen om auktorisation och godkännande av revisorer meddelar RN L varning.”
Kommentar
I FARs rekommendation Revisionsprocessen, avsnittet 1.2 Ansvarsavgränsningen mellan styrelse/VD och revisor, uttalas att den lagstadgade externa revisionen inte har till självständigt syfte att förhindra eller upptäcka förskingringar eller andra oegentligheter. I detta fall har inte heller förekomsten av falska fakturor inneburit att RN ansett revisorns granskning bristfällig.
Däremot betraktar RN själva förekomsten av revisorsjäv som ett allvarligt åsidosättande av revisorns plikter, oavsett hur väl revisionen de facto har genomförts.
Henry Åkerlund