Ett registrerat revisionsbolag, som accepterat och fullgjort ett utredningsuppdrag och lämnat utlåtande avseende ett projekt som sponsrades av bland annat revisionsbolaget, har brutit mot grundläggande regler om revisorers och revisionsbolags oberoende och därmed åsidosatt sina plikter som registrerat revisionsbolag. (Erinran.)
Bakgrund
Revisorsnämnden (RN) har uppmärksammat att i massmedia ifrågasatts huruvida ett registrerat revisionsbolag (Revisionsbolaget) varit oberoende när det utfört ett utredningsuppdrag i ett projekt avseende Stockholms möjligheter att bli värd för de olympiska spelen år 2004 samtidigt som Revisionsbolaget tillsammans med ett 20-tal andra företag sponsrat projektet.
Revisionsbolaget har till RN anfört bl.a. följande. Bolaget har sponsrat projektet med ett inte oansenligt belopp, men beloppet är obetydligt i förhållande till bolagets totala ekonomi. Som sponsor har bolaget rätt att använda projektets varumärke och att i olika sammanhang kalla sig Founding Associate. Sponsringen av projektet har inte inneburit någon överenskommelse om uppdrag till bolaget, men ett av de utredningsuppdrag som projektet genererat har givits till Revisionsbolaget. Uppdraget bestod i att bedöma rimligheten i lagd budget, att göra en ekonomisk riskanalys och att bedöma de samhällsekonomiska konsekvenserna av projektet. Bolaget har i sitt yttrande framhållit att det rört sig om ett konsultuppdrag och inte ett uppdrag av revisionell karaktär samt att sponsorbeloppet i detta fall inte kan anses ha varit av sådan betydelse att det finns grund att ifrågasätta Revisionsbolagets oberoende i uppdraget.
RNs bedömning
”Enligt 14 § andra och fjärde styckena lagen (1995:528) om revisorer skall ett revisionsbolag avböja eller avsäga sig ett uppdrag om det föreligger särskild omständighet som kan rubba förtroendet till bolagets opartiskhet eller självständighet vid utförandet av uppdraget. Bestämmelsen motsvarar i huvudsak äldre bestämmelse i 6 § revisorsförordningen (1973:221) och avser revisionsverksamhet. Begreppet revisionsverksamhet omfattar av hävd inte bara revision utan också yrkesmässig rådgivning/konsultation inom ramen för en revisors naturliga kompetensområden, dvs inom områdena redovisning, organisation och beskattning.
Av Revisionsbolagets yttrande framgår att bolaget beträffande frågan om revisors oberoende skiljer mellan konsultuppdrag och uppdrag av revisionell karaktär. Sådan åtskillnad av uppdrag kan inte göras vid ställningstaganden i oberoendefrågor. Ett revisionsbolag har givetvis att beakta ovanstående regler avseende revisors oberoende, oavsett om det är fråga om ett uppdrag som avser lagstadgad revision eller inte.
Ett revisionsbolag får således inte åta sig uppgifter som inte kan utföras med självständighet och objektivitet. Bolaget har härvid att ta hänsyn också till hur en viss situation kan komma att uppfattas av utomstående betraktare. Sponsring manifesterar obestridligen för omvärlden intressegemenskap mellan den som lämnar ekonomiskt stöd och mottagaren av detta.
I förevarande fall har Revisionsbolaget granskat viss information om OS-projektet och lämnat utlåtande om denna. Med hänsyn till bolagets sponsorskap och den härigenom uppkomna intressegemenskapen med projektet måste omständigheterna anses ha varit sådana att de med fog kunnat ge anledning till tvivel om Revisionsbolagets objektivitet och självständighet. Bolaget borde ha insett detta och avböjt utredningsuppdraget.
Sammanfattningsvis finner RN att Revisionsbolaget genom att acceptera och fullgöra utredningsuppdraget brutit mot grundläggande regler om revisorers och revisionsbolags oberoende och därmed åsidosatt sina plikter som registrerat revisionsbolag. RN ser allvarligt på bolagets agerande men låter i detta fall påföljden stanna vid erinran.
Med stöd av 22 § revisorslagen beslutar RN meddela Revisionsbolaget erinran.”
Kommentar
Föreliggande beslut är RNs första beslut i ett tillsynsärende som initierats av nämnden själv. Beslutet avser det för revisorer grundläggande oberoendekrav som följer av såväl god revisorssed som 14 § revisorslagen. De bakomliggande omständigheterna offentliggjordes i massmedia ungefär samtidigt med att RN startade sin verksamhet för några månader sedan. Nämnden har således behandlat detta publika ärende på förtjänstfullt kort tid.
Vad som anförs i de tre första styckena i beslutsmotiveringen torde kunna ge läsaren intrycket att kombinationen konsultuppdrag och sponsring i förhållande till samma klient alltid skulle strida mot oberoendekravet. Enligt min mening finns dock skäl att ifrågasätta en sådan tolkning av beslutet. RN har nämligen inlett sitt egentliga ställningstagande – i beslutets fjärde stycke – med en hänvisning till att Revisionsbolaget i det aktuella fallet granskat viss information och lämnat utlåtande om denna. Denna uppgift synes överflödig här om uppdragets innehåll helt skulle sakna betydelse för utgången och tyder därför på att kombinationen konsultuppdrag och sponsring inte varit ensamt avgörande, utan att också uppdragets innehåll tillmätts betydelse. Detta betraktelsesätt får även anses ligga i linje med god revisorssed, såsom denna kommit till uttryck i praktiken och i gällande etiska regler (FARs regler för god revisorssed, Regel 2, första meningen i anvisningarnas andra stycke). RN synes däremot inte ha tillmätt det sponsrade beloppets storlek någon avgörande betydelse. Den från oberoendesynpunkt skadliga intressegemenskap mellan Revisionsbolaget och projektet som RN menar har uppkommit till följd av sponsringen är nog inte heller hänförlig endast till sponsorbeloppets storlek, utan också till graden av betydelse för Revisionsbolaget att projektet, i den stund bolaget som sponsor kommer att förknippas med projektet, blir framgångsrikt.
Anders Strömqvist