Sjuk eller slarvig – som bolagsföreträdare är det svårt att undgå ansvar för bolagets skatteskulder.
Styrelseledamöter kan, som företagets faktiska eller formella företrädare, bli betalningsskyldiga för ett bolags skatteskulder. Ansvaret för företrädaren är omfattande och möjligheterna att slippa betalningsskyldighet är begränsade.
I somras kom Kammarrätten i Jönköping fram till att en bolagsföreträdare faktiskt skulle få betalningsskyldigheten nedsatt. Trots att bolagsföreträdaren befanns vara solidariskt ansvarig med bolaget att betala 400 000 kronor till staten, fann Kammarrätten särskilda skäl att pruta på företrädaransvaret. Med hänsyn till mannens kroniska sjukdom, avsaknad av arbetsförmåga och ansträngda privatekonomi ansåg domstolen att hans betalningsskyldighet skulle sättas ned till 100 000 kronor.
Det vanliga är dock att ansvaret kvarstår.
I ett fall från i våras hade en morbror och hans två systersöner startat ett företag, varefter morbrodern insjuknade och deltog knappt i verksamheten. Han var emellertid styrelseledamot och ägare till alla aktier i företaget under den aktuella perioden.
Trots att morbrodern visade läkarintyg som angav att han hade starkt begränsad arbetsförmåga, ansåg domstolen att han bar ansvar för att fortlöpande bedöma bolagets ekonomiska situation och betalningsförmåga. Läkarintyget visade inte i detalj när och hur begränsad mannens arbetsförmåga var, utan i stället framkom att mannen med jämna mellanrum kom till kontoret för att skriva under momsdeklarationer med mera. För sent vidtog morbrodern åtgärder för en samlad avveckling av bolagets skulder genom konkursansökan. Hans underlåtenhet ansågs därför ha berott på grov oaktsamhet och han var betalningsskyldig för bolagets skatter och avgifter.
Det fanns heller inte särskilda skäl att befria morbrodern från betalningsskyldighet på grund av hans ålder, hälsa, roll i företaget eller bristande betalningsförmåga. Domstolen ansåg att han som ensam ägare med ett starkt ägarintresse, kombinerat med att han även dömts för bokföringsbrott, inte skulle befrias från betalningsskyldighet.
I ett annat aktuellt fall, från Högsta förvaltningsdomstolen, hade en styrelseledamot gjort gällande att han över huvud taget inte var styrelseledamot i det aktuella bolaget. Han påstod att underskriften i bolagsstämmoprotokollet var förfalskad och att han inte fått någon underrättelse från Bolagverket om sin roll. Domstolen bedömde att det ställs stora krav på den som säger att uppgifterna om bolagstyrelsen i aktiebolagsregistret är felaktiga. Mannen i det här fallet skulle åtminstone göra sannolikt att registreringen av honom var felaktig. Här hade mannen genom sin passivitet gentemot myndigheterna inte lyckats visa det sannolikt att han inte var styrelseledamot.
Vidare gällde frågan om bolagsföreträdaren hade låtit bli att betala skatt av uppsåt eller av grov oaktsamhet. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att en styrelseledamot har ansvar för bolagets skötsel även om han inte är bolagets faktiska företrädare. Styrelseledamotens uppdrag kan vara av mer formell art, men ansvaret gäller alltså även om det är någon annan som sköter den dagliga verksamheten i företaget.
Här stod det klart att styrelseledamoten sedan han gick med i styrelsen inte agerat över huvud taget för att sätta sig in i bolagets förhållanden och ekonomiska ställning, trots att han hade egen erfarenhet av att driva aktiebolag och därmed besatt relevanta kunskaper. Styrelseledamoten hade genom passivitet varit grovt oaktsam och kunde därmed inte undgå personligt betalningsansvar för bolagets skatteskulder.
Kammarrätten i Jönköping, 10 april 2015, 3018, Högsta förvaltningsdomstolen, 26 juni 2015, 4323-14 och Kammarrätten i Jönköping, 3 juli 2015, 2121-14.