HQ-domen: Vad gäller revisorernas ansvar är det märkligt att tingsrätten kommer till en annan slutsats än Revisorsinspektionen, anser advokat Carl Svernlöv.
I december duggade nyheterna om HQ AB tätt. 14 december kom HQ-domen: KPMG slapp skadestånd. Mindre än en vecka senare, 20 december, lämnade HQ AB in ett överklagande till Stockholms tingsrätt. Bland annat överklagade de domen där kravet att KPMG och revisorn Johan Dyrefors skulle betala skadestånd ogillades. 22 december försattes HQ AB i konkurs.
– Domen reser många principiellt intressanta frågor, men visar sammanfattningsvis att HQ AB var ute i ogjort väder, säger nu advokat Carl Svernlöv som tillsammans med en kollega, advokaten Jonas Benedictsson, har företrätt två av styrelseledamöterna, Pernilla Ström och Carolina Dybeck Happe.
Carl Svernlöv är dock är inte positiv till alla delar i domen.
– Vad gäller revisorernas ansvar är det märkligt att tingsrätten kommer till en annan slutsats om huruvida revisionen har utförts enligt god revisionssed, än vad Revisorsinspektionen har gjort.
Sofia Hadjipetri Glantz