Debatt: Skatt på koncernbidrag i resultaträkningen?

Få rekommendationer eller uttalanden från Redovisningsrådet har väl vållat så mycket huvudbry som Akutgruppens uttalande om redovisning av koncernbidrag. Rolf Rundfelts kommentar till Sigmas sätt att redovisa skatt på koncernbidrag (Balans nr 6–7/2001, s. 11) förefaller mig visa att uttalandet inte är helt lätt att tillämpa, och jag tar den kommentaren som utgångspunkt för ett resonemang kring hur uttalandet skall förstås.

Rundfelt har i moderbolaget Sigmas resultaträkning observerat en post ”fiktiv skatt på koncernbidrag”1 med anledning av att bolaget lämnat koncernbidrag. Han noterar att därigenom har årets aktuella skatt minskats med c:a 11 Mkr, och kommenterar: enligt Akutgruppens uttalande skall denna minskning redovisas tillsammans med koncernbidraget – alltså över eget kapital – med konsekvensen att den skatt som är hänförlig till rörelsen redovisas med ett mer korrekt belopp.

Det framgår inte av Rundfelts kommentar om han även observerat att i Sigmas not om förändring i eget kapital redovisas lämnat koncernbidrag som en minskning med c:a 39 Mkr och den därtill hänförliga skatten som en ökning med c:a 11 Mkr. Med beaktande av informationen i noten kan man konstatera att moderbolaget Sigma redovisat det lämnade koncernbidraget och den skatteminskning som bidraget gav upphov till helt enligt Akutgruppens uttalande.

Emellertid är ju åtminstone bokföringen dubbel, men av Akutgruppens uttalande framgår inte var motposten till ökningen i eget kapital, genom skatteminskningen, skall redovisas. En trolig anledning till Sigmas sätt att redovisa motposten är den formulering i uttalandet som nog vållat mest huvudbry: ”Ett företag som lämnar koncernbidrag skall alltså [...] redovisa den skatteminskning som bidraget ger upphov till som ökning i eget kapital. På motsvarande sätt skall det företag som mottagit ett koncernbidrag redovisa den tillkommande skatten som en minskning av det egna kapitalet.”

Koncernbidrag lämnas typiskt sett för att minska koncernens skatt; det bolag som lämnar koncernbidrag minskar sin skatt utan att det bolag som erhåller ett bidrag ökar sin skatt. Detta skall visa sig genom att skatten i koncernens resultaträkning blir mindre. Före uttalandet från Akutgruppen drogs ett lämnat koncernbidrag ifrån i resultaträkningen, och det lämnande bolagets skatt i resultaträkningen minskade. Numera dras ett lämnat koncernbidrag direkt från eget kapital, men det är fortfarande det lämnande bolaget som betalar mindre skatt. Skatteminskningen som det lämnade koncernbidraget ger upphov till redovisas nu som ökning i eget kapital.

I ett mottagande bolag lades, före uttalandet från Akutgruppen, ett mottaget koncernbidrag till i resultaträkningen, men det mottagande bolagets skatt i resultaträkningen ökade inte – under förutsättning att koncernbidraget inte var så stort att det ledde till ett skattepliktigt resultat. Numera läggs ett mottaget koncernbidrag till direkt i eget kapital, men fortfarande betalar det mottagande bolaget inte mer i skatt. En fiktiv skatteökning, som koncernbidraget ger upphov till, tillkommer nu och redovisas som minskning av det mottagande bolagets eget kapital. Motposten blir minskning av det mottagande bolagets skatt i resultaträkningen. Konsekvensen blir att skatten i koncernens resultaträkning fortfarande minskar. Det uppnås genom att det mottagande istället för det lämnande bolaget redovisar lägre skatt i sin resultaträkning (se illustration).

Det är som jag ser det angeläget med ett klarläggande av någon – närmast Rundfelt, Akutgruppen eller Bokföringsnämnden – av hur uttalandet skall förstås vad det gäller var motposten till skatteminskningen resp. -ökningen skall redovisas. I avsaknad av ett sådant klarläggande kommer ett betydande antal timmar att fortsätta att läggas ned på att försöka förstå och tillämpa uttalandet.

Sven-Arne Nilsson är verksam vid Andersen2 och även vid Ekonomihögskolan i Lund. Han medverkade senast i Balans nr 8–9/1999.