Hovrätten över Skåne och Blekinge har i en dom tagit ställning för den s.k. bruttometoden när det gäller att bestämma utdelat belopp.
Frågan om en utdelning av ett övervärde i en från ett aktiebolag överlåten fastighet ska inräknas i det belopp som ska jämföras med redovisade utdelningsbara medel (fritt eget kapital) har nu avgjorts i näst högsta instans, dvs. i en hovrätt. Hovrätten över Skåne och Blekinge fann (i dom 1994-03-24 i mål T93/92), liksom tidigare tingsrätten och andra tingsrätter i liknande fall, att marknadsvärdet gällde vid bestämning av om olovlig vinstutdelning förekommit. Den s.k. bruttometoden skulle således användas. (Om brutto- resp. nettometoderna m.m. se även min artikel i Balans 2/94. Beträffande i den artikeln kommenterad hovrättsdom se dock nedan.)
Inte prövat av HD
Hovrätten över Skåne och Blekinge (hovrätten) konstaterade att frågan om marknadsvärdet eller bokförda värdet på en (till bokfört värde) överlåten fastighet skulle användas vid prövning av om olovlig vinstutdelning förekommit inte hade berörts i motiven till nuvarande och tidigare lagreglering och inte heller prövats av Högsta Domstolen. (Däremot hade inom den juridiska doktrinen förekommit en omfattande diskussion av vilken hovrätten noterade de senaste inläggen). Lagstiftarens enda ställningstagande till gränsen för tillåten vinstutdelning var uppenbarligen, enligt hovrätten, ”ordalagen i 12 kap 2 § 1 st aktiebolagslagen (1975:1385)” (” Vinstutdelning till aktieägarna får icke överstiga vad som i fastställd balansräkning...”/mitt citat och min kursivering).
I det aktuella fallet hade en försäljning av aktiebolagets fastighet skett till bokfört värde till ett närstående bolag. Enligt hovrätten understeg överlåtelsevärdet därvid fastighetens marknadsvärde med 8 281 092 kr varför en s.k. förtäckt vinstutdelning skett med nämnda belopp. Utdelningsbart belopp enligt den senast fastställda balansräkningen efter avdrag för beslutad avsättning till reservfonden utgjorde 2 293 261 kr. Mot ordalagen i lagrummet kunde, enligt hovrätten, inte anses annat än att av vinstutdelningen, dvs. 8 281 092 kr, det belopp som översteg utdelningsbart belopp eller 5 987 831 kr utgjorde otillåten vinstutdelning. Mottagaren, dvs. köparen av fastigheten, ålades därför återbetalningsskyldighet med det sist nämnda beloppet. (I målet aktualiserades inte frågan om styrelseledamöters och aktieägares eventuella bristtäckningsansvar enligt aktiebolagslagen 12 kap. 5 st.)
En naturlig slutsats av hovrättens ställningstagande i målet är att, enligt hovrätten, bruttometoden, dvs. värdering efter marknadsvärdet, ska användas vid all utdelning som sker (i form av förtäckt utdelning) genom överlåtelse av tillgång till pris understigande marknadsvärdet. Detsamma skulle då gälla vid värdering av utdelat sakvärde vid prövning mot utdelningsbart belopp.
Tillägg
Beträffande det av mig i Balans 2/94 (”Olovlig vinstutdelning – en hovrättsdom”) refererade hovrättsavgörandet avseende olovlig vinstutdelning vid utköp av fastighet kan finnas skäl att göra ett tillägg. Den domen ger intryck av att hovrätten anslutit sig till den s.k. bruttometoden. Till följd av den utdelningsmottagande partens i domen (och i tingsrättsdomen) redovisade inställning i målet kan man dock inte vara helt säker på att rätten haft att självständigt pröva frågan om den förtäckta vinstutdelningen också varit olovlig, dvs. om bruttometoden även skulle användas vid jämförelsen mot redovisade utdelningsbara medel (och inte bara för att bestämma att en förtäckt vinstutdelning förekommit).
Att bruttometoden skulle användas ”fullt ut” fastställdes som ovan visats i den refererade domen från hovrätten över Skåne och Blekinge. Domstolarna, dvs. för närvarande (minst) en hovrätt och några tingsrätter, får därför ändock sägas ha uttalat att bruttometoden ska användas i förevarande sammanhang. Med hänsyn till frågans vikt för näringslivet är det angeläget att en snar prövning även kommer till stånd i Högsta Domstolen (eller att en klarläggande lagändring sker).
Gunnar Blomberg, auktor revisor, BDO Feinstein AB
(Hovrättsdomen refereras även – med en kommentar av Ulf Gometz – i nyhetsbrevet FAR INFO 25/4)