Beslut
Aktiemarknadsnämnden medger, under i framställningen angivna förutsättningar, Athanase Tech AB undantag från den budplikt i IVISYS AB som annars skulle uppkomma genom de i framställningen beskrivna transaktionerna.
Ärendet
Till Aktiemarknadsnämnden inkom denna dag en framställning från Advokatfirman Vinge på uppdrag av Athanase. Framställningen rör dispens från budplikt enligt Kollegiets för svensk bolagsstyrning takeover-regler för vissa handelsplattformar (takeover-reglerna).
Framställning
I framställningen anförs följande.
Athanase är stor ägare (cirka 78 procent) i IVISYS AB, org.nr 556998-4981 (”IVISYS”), efter ett budpliktsbud. Aktierna i IVISYS handlas på Nasdaq First North Growth Market. Athanases ägande av IVISYS-posten är fördelat på två riskkapitalfonder, Athanase Industrial Partners Fund II och Athanase Industrial Partners II KB (”fonderna”). Båda fonderna kontrolleras, direkt respektive indirekt, av ett och samma fondförvaltningsbolag, Athanase Industrial Partner (Cayman), reg.nr CR 289 571 (”förvaltningsbolaget”).
IVISYS-posten ska nu säljas till ett nytt bolag, Athanase Tech AB, 559061-2171 (”det nya bolaget”). Det nya bolaget kommer att vara ett dotterbolag till förvaltningsbolaget. Förvaltningsbolagets ägande i det nya bolaget kommer att motsvara omkring 60 procent av aktierna och rösterna. Minoritetsägare i det nya bolaget kommer att vara de båda fonderna (med en total andel om cirka 30 procent) och en Swedbank Robur-värdepappersfond (med en andel om cirka 10 procent).
Flytten av IVISYS-posten innebär att det nya bolaget blir ny ägare till en aktiepost som motsvarar mer än tre tiondelar av röstetalet i IVISYS. Det ekonomiska intresset i IVISYS-posten omfördelas såtillvida att förvaltningsbolaget får ett majoritetsägande i det nya bolaget, fondernas ägarandel minskar och Swedbank Robur-fonden blir ny minoritetsdelägare. Kontrollen över IVISYS-posten innehas dock redan idag av förvaltningsbolaget, direkt respektive indirekt, på grund av fondavtal med fondinvesterarna. Efter flytten av IVISYS-posten kommer kontrollen över den fortfarande att tillkomma förvaltningsbolaget, men nu primärt på grund av det sextioprocentiga majoritetsägandet. Aktieägarna i det nya bolaget avser inte att träffa något aktieägaravtal, dvs. förvaltningsbolaget kommer att ha den kontroll över det nya bolaget som enligt aktiebolagslagen följer av en sextioprocentig aktie- och röstandelsposition.
Fonderna har idag inte förvaltningsbolaget som moderbolag, men förvaltningsbolaget kommer som sagt att vara moderbolag till det nya bolaget. Flytten av aktieposten kommer likväl, på grund av det ovan anförda, inte att i realiteten innebära någon förändring av kontrollägandet i IVISYS.
Hemställan
Athanase hemställer med hänvisning till vad som ovan anförts att Aktiemarknadsnämnden meddelar dispens från den budplikt som uppkommer på grund av den planerade flytten av IVISYS-posten.
Överväganden
Kollegiet för svensk bolagsstyrning har utfärdat takeover-regler för vissa handelsplattformar. Av punkten III.1 i takeover-reglerna följer att budplikt inträder när någon genom förvärv av aktier uppnår en ägarandel som uppgår till eller överstiger tre tiondelar av röstetalet för samtliga aktier i ett aktiebolag vars aktier handlas på First North.
Reglerna om budplikt är avsedda att skydda övriga aktieägare i samband med ett kontrollägarskifte. Den som förvärvar aktier i ett bolag på First North i sådan omfattning att kontroll – minst tre tiondelar av röstetalet – uppnås, ska erbjuda sig att förvärva även resterande aktier till ett i reglerna på visst sätt angivet pris.
Aktiemarknadsnämnden kan enligt punkten I.2 i takeover-reglerna ge besked om hur reglerna ska tolkas och tillämpas samt medge undantag från reglerna, om särskilda skäl föreligger.
Nämnden för följande bedömning.
De i framställningen beskrivna transaktionerna skulle inte medföra något reellt kontrollägarskifte i IVISYS. Av kommentaren till III.1 framgår att ett skäl för att medge dispens från budplikt kan vara att ett förvärv som innebär att budpliktsgränsen uppnås trots allt inte innebär ett reellt kontrollägarskifte. Nämnden har också vid flera tillfällen medgivit dispens på den grunden (se bl.a. AMN 2017:28). I linje därmed bör även i det nu aktuella fallet dispens medges.