Aktiemarknadsnämndens uttalande 2019:13

Fråga om god sed vid minoritetsaktieägares begäran om extra bolagsstämma (Arwidsro – Oasmia)

Ärendet

Till Aktiemarknadsnämnden inkom den 7 mars 2019 en framställning från Advokatfirman Törngren Magnell som ombud för Arwidsro Investment AB (”Arwidsro”). Den 14 mars 2019 inkom Arwidsro med en kompletterande framställning. Framställningarna rör frågor om god sed på aktiemarknaden.

Framställningar

I framställningen av den 7 mars anförs i huvudsak följande.

Oasmias yttrande

Oasmia har beretts tillfälle att yttra sig över framställningen och har därvid anfört följande.

1. Aktiemarknadsnämnden kan inte pröva framställan i materiellt avseende

   1. Arwidsros framställan till Aktiemarknadsnämnden måste ses som ett led i Arwidsros och Per Arwidssons (PA:s) ”krigföring” (enligt den terminologi som Arwidsro och Per Arwidsson själva använder sedan länge) mot Oasmia allt sedan den pågående tvisten mellan Oasmia och PA inleddes i november 2018, varom mera nedan. Före denna tvist utvecklades samarbetet mellan parterna i mycket positiv anda utan någon kritik från PAs sida mot Oasmias styrelse, dess beslut, bolagets verksamhet, eller i övrigt.

   2. Som kommer att framgå nedan, är bakgrunden till framställan således den tvist som har förelegat mellan Oasmia och Arwidsro sedan hösten 2018. Mot den bakgrunden finns det väsentligt skilda uppfattningar om centrala och relevanta delar av det händelseförlopp som Aktiemarknadsnämnden, om den tar upp ärendet till materiell prövning, i sådana fall måste ta ställning till.

   3. Arwidsros framställan är enligt Oasmias mening sådan att Aktiemarknadsnämnden bör förklara, att den inte alls kan pröva framställan i materiellt avseende.

   4. Arwidsros framställan låter enligt Oasmia mening på ett missvisande och oriktigt sätt förespegla, att de frågor som Arwidsro vill att Aktiemarknadsnämnden skall pröva i framställan är hänförliga till god sed på aktiemarknaden. I själva verket är framställan ett illa dolt försök att klä frågor som inte omfattas av Aktiemarknadsnämndens behörighet, och som inte lämpar sig för Aktiemarknadsnämnden att ta ställning till, i en god sed-skrud, varigenom Aktiemarknadsnämnden därmed enligt Arwidsros förmenande kan ta ställning till dessa frågor. I själva verket fordras, för att Aktiemarknadsnämnden skall kunna besvara framställningen från Arwidsro dels att Aktiemarknadsnämnden tar ställning till och fastslår vilket händelseförlopp som skall ligga till grund för Aktiemarknadsnämndens bedömning, dels att Aktiemarknadsnämnden tar ställning till rent bolagsrättsliga frågor, dels, slutligen, att Aktiemarknadsnämnden tar ställning i andra frågor rörande specifika lagbestämmelser och regelverk (t.ex. förvaltningsprocessuella frågor avseende Bolagsverkets handläggning).

   5. Framställan fordrar således att Aktiemarknadsnämnden tar ställning i frågor som den enligt etablerad praxis ej tar ställning till. Ett begränsad skriftligt förfarande är inte heller en lämplig handläggningsform för att avgöra och behandla dessa frågor. Mot denna bakgrund kan det ifrågasättas, om det ligger inom Aktiemarknadsnämndens behörighet, att behandla en framställning såsom den förevarande, särskilt som de frågor Aktiemarknadsnämnden enligt Arwidsro har att pröva är sådana som redan helt eller delvis är föremål för bedömning i de processer som pågår med anledning de förhållanden som beskrivs i Arwidsros framställan och detta Oasmias svar. Med andra ord: Det som framställan avser är sådant som ska behandlas i annan ordning.

   6. Trots det nu sagda, kommer Oasmia i det följande att bemöta Arwidsros framställan i sak.

2. Arwidsros redovisning av händelseförloppet är inte fullständig och blir därigenom vilseledande

   7.

   I Arwidsros framställan förekommer under rubriken ”Händelseförloppet” en redovisning av de omständigheter som Arwidsro funnit relevanta som underlag för sin framställan till Aktiemarknadsnämnden. Redovisningen är emellertid inte fullständig. Den utelämnar väsentliga omständigheter och blir därigenom vilseledande. I det följande skall Oasmia först fylla ut redovisningen med relevanta omständigheter och därefter kommentera Arwidsros redovisning.

   8.

   Arwidsro blev under hösten 2016 en Oasmias största ägare. Samarbetet mellan Oasmia och Arwidsro utvecklades väl fram till november 2018. Under denna tvåårsperiod förekom ingen kritik mot Oasmias styrelse, dess beslut, bolagets verksamhet, etc. från Arwidsros sida. Arwidsros intresse för Oasmia och dess styrelse var dock mindre framträdande. Så till exempel deltog inte Arwidsro i Oasmias årsstämmor. Vid Oasmias årsstämma den 25 september 2018 var Arwidsro inte ens närvarande. Före denna årsstämma i Oasmia den 25 september 2018 förekom över huvud ingen kritik eller invändningar mot styrelsens i Oasmia arbete.

   9.

   Arwidsros kritiska hållning till Oasmias styrelse, dess verksamhet och ledning av bolaget utvecklades först efter det att en betydande tvist uppstod mellan Arwidsro och Oasmia i början av november 2018. Enligt Oasmias mening är det uteslutande denna tvist som har föranlett Arwidsro att ställa krav på en ny styrelse i Oasmia och rikta svepande och ogrundad kritik mot Oasmias nuvarande styrelse.

   10.

   Med hänsyn till att Arwidsros kritiska inställning till Oasmias styrelse utvecklats först efter det att tvisten mellan Oasmia och Arwidsro inletts i november 2018, har Oasmia haft fog för sitt uttalande i ovan nämnt pressmeddelande. På grundval av sitt ägande i Oasmia, numera cirka 18 procent, vilket kan antas leda till en praktisk och enkel majoritet på en kommande, extra bolagsstämma, kan Arwidsro förutses få makten att ersätta Oasmias styrelse med en i förhållande till Arwidsro vänligt sinnad styrelse. De förslag till ny styrelse i Oasmia som Arwidsro lämnat tyder också på att Arwidsro kommer att få kontroll över styrelsen samt därigenom Oasmia och den pågående tvisten mellan Oasmia och Arwidsro.

   11.

   På sätt som Oasmia uttalat i ovan citerat pressmeddelande, kan Oasmia också förutse att en ny styrelse skulle vara beredd att fatta ett beslut om att bilägga den aktuella tvisten och tillgodose Arwidsros anspråk i tvisten. Ett sådant beslut skulle enligt Oasmias mening stå i strid med generalklausulen i aktiebolagslagen 8 kap. 41 §, första stycket. Beslutet skulle på ett otillbörligt sätt gynna Arwidsro och otillbörligt missgynna såväl Oasmia som övriga aktieägare.

   12.

   Det är mot den ovan givna bakgrunden som Oasmias nuvarande styrelse har varit kritiskt mot Arwidsros åtgärder i syfte att ersätta den nuvarande styrelsen med en arwidsrovänlig styrelse, utan kompetens om Oasmia, dess verksamhet, branschen, bolagets intressenter, distributörer, tillverkare och investerare, varom mera nedan.

   13.

   Sammanfattningsvis har Oasmia inte kunnat förstå Arwidsros handlande från och med november 2018 på annat sätt än att Arwidsro därigenom söker tillgodose sina anspråk i tvisten. På grund härav meddelade också Oasmia den 17 december 2018 sin syn på Arwidsros begäran om en extra bolagsstämma enligt följande.

3. Den pågående tvisten mellan Oasmia och Arwidsro [texten komprimerad här]

   14.

   Oasmia påkallade den 29 november 2018 skiljeförfarande för att lösa den pågående tvisten. Bakgrunden till tvisten är i korthet följande.

   15.

   Enligt ett låneavtal av den 31 oktober 2016, med ett tillägg den 1 oktober 2017, manifesterat i ett enkelt skuldebrev, lämnade Nexttobe AB (”Nexttobe”) ett lån till Oasmia. Den 1 oktober 2017 uppgick lånebeloppet till 102.418.575 kr (”Nexttobes lån”). Räntan från och med den sistnämnda dagen löpte med 8,5 %, varför Oasmias totala skuld den 30 maj 2018 uppgick till över 108.000.000 miljoner kr (”Oasmias skuld”).

   16.

   För Nexttobes lån gällde som förfallodag den 30 maj 2018, vilken senare kom att ändras till den 31 juli 2018 (”Förfallodagen Nexttobe”).

   17.

   Mellan Oasmia och MGC tecknades den 31 december 2017 ett avtal (”Låneavtalet”) om lånelöfte (”MGCs lånelöfte”) omfattande maximalt 33.000.000 kr och utgörande ca 30 % av Oasmias skuld till Nexttobe. MGCs lånelöfte gavs mot bakgrund av att Nexttobes lån förföll till betalning den 30 maj 2018 enligt den ursprungliga överenskommelsen. När Förfallodagen Nexttobe ändrades, tecknades ett tilläggsavtal den 15 maj 2018 mellan Oasmia och MGC med vissa justeringar av villkoren för MGCs lånelöfte (”Tilläggsavtal MGC”). För det fall Oasmia ianspråktog MGCs lånelöfte, gällde enligt Tilläggsavtal MGC att lånebeloppet skulle vara tillgängligt på Oasmias konto senast den 30 september 2018.

   18.

   En väsentlig ändring i Tilläggsavtal MGC var förfallodagen för lånet i fråga, för det fall Oasmia valde att begagna sig av MCGs lånelöfte. Denna förfallodag fastställdes till den 30 september 2019 (”Förfallodagen MGC”).

   19.

   På motsvarande sätt som för MGC tecknade Oasmia Avtalet innehållande PAs lånelöfte den 31 december 2017 avseende ett lån om 75.000.000 kr, utgörande ca 70 % av Oasmias dåvarande skuld till Nexttobe. Det framgår otvetydigt av Avtalet och PAs lånelöfte att det enda syfte med detsamma är att få till stånd en slutlig reglering av Oasmias skuld till Nexttobe på grund av Förfallodagen Nexttobe. På samma sätt som för MGCs lånelöfte kom villkoren för PAs lånelöfte att ändras i ett tilläggsavtal av den 15 maj 2018 (”Tilläggsavtal PA”). Tilläggsavtal PA innebar också att förfallodagen för lånet kom att fastställas till den 30 september 2019, för det fall Oasmia tog i anspråk PAs lånelöfte (”Förfallodagen PA”). För den händelse Oasmia ianspråktog PAs lånelöfte, gällde enligt Tilläggsavtal PA att lånebeloppet skulle vara tillgängligt på Oasmias konto senast den 30 september 2018.

   20.

   För såväl MGCs som PAs lånelöfte gällde rätt för MGC och PA att erhålla teckningsoptioner betecknade som ”Ränteoptioner” och ”Löftesoptioner” (gemensamt ”Teckningsoptionerna”). Löftesoptionerna utgjorde ett vederlag för MGCs och PAs lånelöften som sådana, allt medan Ränteoptionerna var avsedda att utgöra en ersättning för faktiskt lämnade lån i enlighet med respektive lånelöfte. Det sagda framgår bl.a. av PAs lånelöfte, Avtalet, punkten 7.1, som har följande lydelse.

   21.

   En korresponderande bestämmelse återfinns i MGCs lånelöfte punkten 7.1 (dock på det engelska språket).

   22.

   Fördelningen av Teckningsoptionerna mellan PA och MGC i vad avser såväl Löftesoptionerna som Ränteoptionerna korresponderade med fördelningen av finansieringsansvaret för reglering av Oasmias skuld, dvs. 70 % respektive 30 %.

   PA har avböjt att finansiera Oasmias reglering av skulden till Nexttobe

   23.

   Vid tidpunkten för Förfallodagen Nexttobe, dvs. den 31 juli 2018, saknade Oasmia förmågan att reglera skulden enligt Nexttobes lån. På grund härav riktade Nexttobe den 9 augusti 2018 såväl muntligen som skriftligen en betalningsanmaning till Oasmia med tillägget, att om betalning inte ägde rum omedelbart, skulle Nexttobe vidta rättsliga åtgärder, bl.a. ansöka om att försätta Oasmia i konkurs i enlighet med konkurslagen 2 kap. 9 § (”Nexttobes betalningsanmaning”).

   24.

   Med hänsyn till Nexttobes betalningsanmaning inledde Oasmia förhandlingar med såväl PA som MGC om ianspråktagande av dessa bolags lånelöften i syfte att få till stånd ett övertagande av fordringen enligt Nexttobes lån. Förhandlingarna grundades helt på dessa lånelöften samt syftade till att PA och MGC skulle svara med de andelar (70 % respektive 30 %) av Nexttobes lån som kom till uttryck i PAs lånelöfte respektive MGCs lånelöfte.

   25.

   Förhandlingarna gav till resultat att MGC och PA gemensamt lade ett bud på hela Nexttobes fordring på grund av Nexttobes lån till Oasmia. Detta första bud, som tvingades fram av PA, uppgick till 50 miljoner för hela fordringen, fördelat mellan MGC och PA till 30 % respektive 70 %. Budet avvisades dock omedelbart av Nexttobe.

   26.

   Därefter lämnade MGC och PA ytterligare ett bud om 68 miljoner kr för hela Nexttobes fordring (fördelat på samma sätt mellan MGC och PA), vilket bud också avvisades omedelbart.

   27.

   Efter ytterligare förhandlingar framkom, att Nexttobes krav på köpeskilling för fordringen uppgick till 90 miljoner kr. På grund härav upprättades ett utkast till avtal avseende överlåtelse av fordringen till MGC och PA med samma fördelningsnyckel som tidigare.

   28.

   Förhandlingarna om detta avtal, och PAs medverkan i finansieringen av en slutlig reglering av Oasmias skuld till Nexttobe, blev emellertid resultatlösa. PA avböjde all fortsatt medverkan.

   29.

   Under dessa förhandlingar mellan företrädare för Oasmia, Nexttobe, MGC och PA, som pågick under augusti 2018 (i viss utsträckning även i september 2018), visade det sig således att PA i det kritiska slutskedet inte var villiga att lämna lån enligt PAs lånelöfte och därmed medverka i ett övertagande av Nexttobes fordring hos Oasmia enligt Nexttobes lån.

   MGC tog ensamt den mycket betydande risken med finansiering av Oasmias reglering av skulden till Nexttobe

   30.

   MGC var däremot villigt att ensamt förvärva hela Nexttobes fordring och ta hela den ekonomiska risken för denna. Det bör understrykas att denna ekonomiska risk var mycket betydande i beaktande av Oasmias mycket svaga betalningsförmåga och osäkerheten kring frågan om Oasmias läkemedelsprodukter skulle godkännas av EMA, som flera gånger skjutit upp beslutet härom (egentligen att rekommendera EU-kommissionen att godkänna produkterna).

   31.

   När PA hade avböjt medverkan i att finansiera den slutliga regleringen av Oasmias skuld till Nexxtobe, upptogs därför förhandlingar mellan Oasmia och MGC, som utmynnade i ett avtal av den 27 augusti 2018, enligt vilket MGC förvärvade hela Nexttobes fordring enligt Nexttobes lån (”Överlåtelseavtalet”). Överlåtelseavtalet innebar således att MGC förvärvade Nexttobes hela fordring hos Oasmia (motsvarande hela Oasmias skuld) för 90 miljoner kr.

   32.

   PA fick del av utkast till Överlåtelseavtalet och även det slutligt undertecknade Överlåtelseavtalet i e-brev av den 28 augusti 2018. Vissa av Överlåtelseavtalets villkor kommenterades av PA i ett e-brev till Oasmia den 28 augusti 2018. PA erbjöds både före och efter undertecknandet av Överlåtelseavtalet att medverka i detta förvärv med sin andel (70 %) eller annan andel, men PA avböjde genomgående all medverkan.

   33.

   Ett intresse för ytterligare medverkan från PAs sida uppkom först efter EMAs beslut av den 21 september 2018 att rekommendera EU-kommissionen att godkänna Oasmias läkemedel, när resultatet av beslutet blev en mycket betydande kursuppgång för Oasmia.

   34.

   MGC har hitintills uppfyllt sina betalningskrav enligt Överlåtelseavtalet och således erlagt 25 miljoner kr den 29 augusti 2018 och ytterligare 30 miljoner kr den 25 september 2018 i enlighet med villkoren i Överlåtelseavtalet punkten 4. Av sammantaget 90 miljoner kr återstår för MGC att betala 35 miljoner kr senast den 24 augusti 2019. MGC har emellertid deklarerat att denna sista amortering skall ske väsentligt tidigare och redan någon gång under våren 2019.

   35.

   I anslutning till Överlåtelseavtalet tecknades samma dag mellan Oasmia och MGC ytterligare ett tilläggsavtal (”Addendum 2”), enligt vilket MGC gavs rätt till de Ränteoptioner som Oasmia åtagit sig att utfärda inte endast enligt MGCs lånelöfte utan också PAs lånelöfte. Addendum 2 tecknades i beaktande av att MGC genom Överlåtelseavtalet tog ansvar för en större andel av Oasmias skuld till Nexttobe på grund av Nexttobes lån än vad som var förutsatt enligt MGCs och PAs lånelöften, 100 % istället för 30 %, varför följaktligen MGC i Addendum 2 gavs rätt till ytterligare Ränteoptioner, nämligen det antal Ränteoptioner som PA hade rätt till enligt PAs lånelöfte, drygt 23 miljoner, under förutsättningen att MGC fullföljde Överlåtelseavtalet i enlighet med dess villkor.

   PA kände mycket väl till Överlåtelseavtalet, fick flera erbjudanden om att medverka, men visade inget intresse förrän efter EMAs beslut

   36.

   PA har i skilda sammanhang gjort gällande att Överlåtelseavtalet tecknades mellan Nexttobe och MGC ”utan PAs vetskap”. Detta är ett osant påstående, främst av följande skäl.

   37.

   Innan Överlåtelseavtalet tecknades mellan Nexttobe och MGC, föreslog Oasmia att PA skulle medverka till förvärvet av Nexttobes fordring hos Oasmia och således vara part till Överlåtelseavtalet med fördelningen 70/30 eller annan fördelning efter PAs val. Det fanns till och med ett avtalsutkast före det slutgiltiga Överlåtelseavtalet med både MGC och PA som avtalsparter i förhållande till Nexttobe. PA avvisade emellertid all vidare medverkan i övertagandet av Nexttobes fordring.

   38.

   Den 28 augusti 2018 översände Julian Aleksov, styrelseordförande i Oasmia, per e-brev hela Överlåtelseavtalet till PA för deras information. Dessförinnan hade Julian Aleksov samma dag haft ett längre möte med PA och informerat PA om händelseutvecklingen i vad avser förhandlingarna om övertagandet av Nexttobes fordring hos Oasmia. Av ett ebrev av den 28 augusti 2018 från Peter Zonabend hos Arwidsro Investment AB framgår att PA har tagit del av Överlåtelseavtalet och analyserat dess olika villkor, vilket bland annat framgår av att Peter Zonabend i samma e-brev diskuterar villkoren, m.m. Under ett möte samma dag framkom inget som indikerade att PA var villiga att medverka i finansieringen av Oasmias reglering av skulden till Nexttobe eller medverka i Överlåtelseavtalet.

   39.

   Av sistnämnda e-brev från Peter Zonabend till Julian Aleksov följer således att PA mycket väl kände till Överlåtelseavtalet redan den 28 augusti 2018, till och med diskuterade Överlåtelseavtalets olika villkor, men inte riktade några som helst invändningar, inte ens antydde sådana invändningar, mot att PA inte var part till Överlåtelseavtalet och att PA således inte medverkade till övertagandet av Nexttobes fordring hos Oasmia. Av ett e-brev av den 10 september 2018 från Peter Zonabend hos PA till Julian Aleksov framgår, att PA, trots full kunskap om Överlåtelseavtalet inte gör anspråk på att medverka i detta eller i övrigt i finansieringen av Oasmias reglering av skulden till Nexttobe. Trots full kunskap om Överlåtelseavtalet redan den 28 augusti 2018 riktade PA således över huvud taget inga som helst invändningar mot Överlåtelseavtalet, MGCs övertagande av Nexttobes fordring och det förhållandet att PA inte medverkade i övertagandet av Nexttobes fordring under augusti och september 2018, förrän efter EMAs beslut den 21 september 2018, och närmare bestämt den 23 och 24 september 2018, när PA visade intresse för att medverka i Överlåtelseavtalet och övertagandet av Nexttobes fordring. Enligt ett meddelande från Peter Zonabend till Julian Aleksov den 24 september kl. 11.07 skriver Peter Zonabend, att PA numera avser att medverka i övertagandet av Nexttobes fordring med 70 procent av beloppet 90 miljoner kr, dvs. 63 miljoner kr. Denna avsikt kom överhuvudtaget till uttryck i något sammanhang före EMAs beslut den 21 september 2018 med en mycket betydande kursuppgång som följd. Vid denna tidpunkt hade MGC tagit hela den mycket betydande ekonomiska risken för finansieringen av övertagandet av Nexttobes fordring och när EMAs beslut resulterade i en kraftig kursuppgång den 21 september 2018 hade MGC inte längre ett intresse av att låta PA ta del av den vinst som MGC erhöll genom att ta den mycket betydande ekonomiska risken för finansieringen.

   40.

   Efter den 28 augusti 2018 och ända fram till EMAs beslut den 21 september 2018 framförde MGC vid ett flertal tillfällen ett erbjudande till PA, att trots allt i någon form medverka i övertagandet av Nexttobes fordring. Erbjudandena framfördes i beaktande av den mycket betydande ekonomiska risk som MGC tog ända fram till EMAs beslut. MGC erbjöd PA att medverka med någon andel av övertagandet av fordringen, och inte nödvändigtvis 70 procent, utan också mindre andelar. PA förklarade dock att det inte förelåg något intresse av att medverka i övertagandet av Nexttobes fordring. PA bekräftade vid flera tillfällen att det inte på några villkor var intresserade av att ta någon ytterligare risk avseende Oasmia innan bolaget hade erhållit EMAs beslut.

   41.

   Med hänvisning till det ovan anförda står således klart att MGC under perioden den 15 augusti till i vart fall den 19 september 2018 vid ett flertal tillfällen framförde erbjudanden till PA, att PA, trots deras tidigare, tydligt uttryckta ovilja att medverka i förvärvet av fordringen till högre belopp än 68 miljoner kronor, att slutligt överta någon del av fordringen. I sms från Per Arwidsson kommer det sagda till uttryck i orden ”lagt bud ligger”, dvs. i ett ointresse att höja budet från 68 miljoner kr. PA har emellertid genomgående vidhållit sitt ointresse av att på något sätt överta en del av förvärvet av fordringen, med mindre Oasmia först erhållit marknadstillstånd från EMA. PA har därvid uttryckt sin mening och dessutom framfört, att Teckningsoptionerna enligt såväl PA som MGCs lånelöften på intet sätt hade något samband med fordringen. Samtidigt framförde PA åsikten, att Nexttobes fordring på intet sätt berörde PA, utan att det var MGCs problem och att detta bolag hade tagit hela risken.

   42.

   Det är följaktligen Oasmias ståndpunkt i tvisten att Arwidsro saknar varje rätt till Ränteoptionerna. Frågan skall emellertid prövas i skiljeförfarandet, som förväntas vara avslutat under hösten 2019.

   Arwidsro har inte rätt till Ränteoptionerna

   43.

   Den avtalsrättsliga grunden för att PA inte har rätt till Ränteoptionerna är följande.

   44.

   Av Avtalet 7.1 följer att PA hade rätt till Teckningsoptionerna av två slag, nämligen Löftesoptionerna och Ränteoptionerna. Rätten till Löftesoptionerna grundades på det förhållandet att Avtalet utgjorde ett lånelöfte från PA till Oasmia.

   45.

   Rätten till Ränteoptionerna enligt Avtalet 7.1 förutsatte emellertid att PA faktiskt lämnade ett lån till Oasmia enligt Avtalet och levererade enligt PAs lånelöfte. Det sagda framgår tydligt av ordalydelsen i Avtalet 7.1, där rätten till Ränteoptionerna knutits till lånets utbetalning som ersättning för ”Lånets löptid från utbetalning”.

   46.

   Det avtalade och uttryckliga syftet med Avtalet att genom lån från MGC och PA finansiera Oasmias reglering av skulden till Nexttobe. Eftersom Oasmia inte har någon skuld till Nexttobe efter tecknandet av Överlåtelseavtalet, eller i vart fall genom att PA slutligt övertagit Nexttobes resterande fordring (om 35 miljoner kronor) hos MGC enligt Överlåtelseavtalet, har Avtalet inte längre några rättsverkningar eller funktion. Avtalet är med andra ord obsolet och kan därför inte grunda några som helst rättigheter.

   47.

   Oasmia har också i flera skrivelser till PA under hösten 2018 klart deklarerat, att Avtalet inte längre är aktuellt och att det över huvud taget inte kan komma ifråga att Oasmia gör gällande PAs lånelöfte enligt Avtalet, eftersom Oasmia inte längre har någon skuld till Nexttobe. Denna skuld återfinns av samma skäl inte heller längre i Oasmias reviderade balansräkning (och i detta hänseende ren revisionsberättelse).

   48.

   Det kan inte råda något som helst tvivel om att Avtalet skall tillämpas och tolkas på ovan angivet sätt, nämligen att PA endast har rätt till Ränteoptionerna om PA lämnat ett lån till Oasmia för att Oasmia skall kunna reglera sin skuld till Nexttobe. Eftersom Oasmia inte längre har en skuld till Nexttobe, kan ett lån från PA till Oasmia i detta syfte inte längre bli aktuellt. På grund härav har PA inte rätt till Ränteoptionerna och är således skyldigt att efterge Ränteoptionerna, vilket inte bara framgår av Avtalet 7.1, utan också av PAs egna ställningstaganden, PAs egen tolkning av Avtalet, samt Oasmias pressmeddelande av den 2 januari 2018, vilka dokument klart uttrycker att Ränteoptionerna skulle ”återlämnas”, det vill säga efterges, om en verkställighet av PAs lånelöfte inte blev aktuell.

   49.

   Det förefaller under alla förhållanden märkligt, att PA skulle ha rätt till Ränteoptionerna till ett värde om cirka 270 miljoner kronor (när tvisten inleddes) ex gratia, dvs. utan något som helst vederlag. Det är också av det skälet som Oasmia vid flera tillfällen har understrukit, att ett styrelsebeslut om att tillerkänna PA Ränteoptionerna skulle stå i strid med generalklausulen i aktiebolagslagen 8 kap. 41 §, första stycket, innebärande ett otillbörligt gynnande av PA och ett otillbörligt missgynnande av Oasmia och övriga aktieägare.

   50.

   Den fråga som tingsrätten måste ställa sig är varför PA skall ha rätt till Ränteoptionerna med ett förmögenhetsvärde om 270 miljoner kr helt vederlagsfritt. Som framgått ovan, betalade Oasmia för PAs lånelöfte i form av Löftesoptionerna, som också har ett betydande värde.

   51.

   Det förhållandet att Avtalet endast utgör ett lånelöfte från PA till Oasmia för finansieringen av Oasmias skuld till Nexttobe är ostridigt i skiljeförfarandet. Innebörden av det sagda är att Oasmia inte har någon skyldighet att uppta lånet enligt PAs lånelöfte. Oasmias styrelse kan inte heller längre fatta ett beslut om att påkalla PAs lånelöfte, eftersom Avtalet endast avser finansiering av Oasmias skuld till Nexttobe, vilken inte längre existerar.

   Enligt Avtalet har PA en skyldighet att efterge Ränteoptionerna

   52.

   Frågan, varför Oasmia valde att tilldela Ränteoptionerna, innan PA hade förtjänat dessa enligt Avtalet, dvs. före utbetalningen av lånet enligt PAs lånelöfte, besvaras av följande. Enligt aktiebolagsrättsliga principer är ett avtalslöfte om emission av aktier, emissionsgarantier, tecknandet av aktier, etc. förmodligen inte rättsligt bindande, se NJA 1918 s. 394, dock att här föreligger numera föreligger att betvivla den ståndpunkten efter NJA 2016 s. 107, som möjligen har samma utgångspunkt, men som innebär att den som inte fullgör sitt avtalslöfte istället kan bli skadeståndsskyldig för uppkommen skada. Vad som gäller för teckningsoptioner är oklart. För det fall principerna avseende aktier skulle tillämpas analogt, finns i vart fall skäl att anta att ett brutet avtalslöfte, dvs. i förevarande fall ett löfte från Oasmia att utge teckningsoptioner så snart PA lämnat ett lån enligt PAs lånelöfte och Avtalet, skulle leda till skadeståndsansvar för Oasmia.

   53.

   På grund av att frågan om den rättsligt bindande karaktären av ett avtalslöfte från Oasmia av ovan angivet slag var oklart, även om NJA 2016 s. 107 tydligt gav vid handen att ett brutet avtalslöfte var skadeståndsgrundande, valde parterna till Avtalet onödigtvis att låta Oasmia redan i utgångsläget, att långt innan PA presterat enligt Avtalet och gjort sig förtjänta av Ränteoptionerna, tilldela PA Ränteoptionerna, dock med det otvetydiga villkoret, att dessa skulle ”återlämnas”, egentligen efterges, om lånet enligt Avtalet och PAs lånelöfte inte kom att återbetalas.

   Eftersom PA inte eftergav Ränteoptionerna när Oasmia slutligt reglerat sin skuld till Nexttobe, och Avtalet därmed förlorat alla rättsverkningar, beslutade Oasmia att makulera Ränteoptionerna

   54.

   Eftersom PA inte har rätt till Ränteoptionerna enligt Avtalet och har skyldighet att efterge desamma, beslutade styrelsen den 31 oktober 2018 att makulera Ränteoptionerna. Makuleringen är en logisk och rättslig följd av ovan redovisade förhållanden, främst det förhållandet att Avtalet inte längre har några rättsverkningar, att Oasmia vid ett flertal tillfällen deklarerat att Oasmia inte avser att påkalla PAs lånelöfte, eftersom Oasmia inte längre har en skuld till Nexttobe, och att Avtalet således är obsolet, varför PA i enlighet med vad som ovan anförts har en skyldighet att efterge Ränteoptionerna.

   Frågan måste åter igen ställas, varför PA helt vederlagsfritt skall ha rätt till Ränteoptioner enligt Avtalet till ett värde om 270 miljoner kr

   55.

   Den rubricerade frågan ställer sig styrelsen i Oasmia. Vad är det som skall grunda PAs rätt att helt vederlagsfritt få Ränteoptioner värda 270 miljoner kr? För det fall styrelsen ger vika och medger PA denna rätt, trots att Avtalet inte ger rätt till Ränteoptionerna, gör sig styrelsen skyldig till ett brott mot aktiebolagslagen 8 kap. 41 §, första stycket, genom att otillbörligt gynna PA som en av Oasmias aktieägare och på samma gång otillbörligt missgynna Oasmia och dess övriga aktieägare.

4. Oasmia hade fullt legitima skäl att ställa in den extra bolagsstämman

   56.

   I sin redovisning av händelseförloppet i framställan påtalar Arwidsro att Oasmias nuvarande styrelse ”inte följer lag eller ingångna avtal samt brister i sin informationsgivning till marknaden”. Hitintills har emellertid Arwidsro inte förmått ge substans till dessa svepande och ogrundade påståenden. Så till exempel har Arwidsro inte förmått visa i vilket hänseende styrelsen i Oasmia ”inte följer lag”. Påståendet att styrelsen i Oasmia (vilket i själva verket borde vara Oasmia som bolag och inte styrelsen) inte följer ”ingångna avtal” torde uteslutande sammanhänga med den tvist som föreligger mellan Oasmia och Arwidsro. Oasmia har ej heller hitintills erhållit något underlag för påståendet om att bolaget ”brister i sin informationsgivning till marknaden”. I samma stycke påstår Arwidsro att den nuvarande styrelsen i Oasmia ”inte har tillräcklig erfarenhet och kapacitet för att transformera Oasmia från ett forskningsintensivt bolag till ett kommersiellt lyckat life-sciencebolag”. Påståendet är helt grundlöst. Den nuvarande styrelsen i Oasmia har mycket lång erfarenhet av Oasmias, forskningsintensiva verksamhet och dess kommersiella arbete. Den styrelse som föreslagits av Arwidsro saknar emellertid sådan erfarenhet och kunskap. Härvid hänvisas till Oasmias skrivelse till Nasdaq Stockholm , Bilaga 1 (utesluten här), där Oasmia framför sina synpunkter på Arwidsro’s förslag till styrelse. Som styrelseledamot föreslår Arwidsro bland annat Peter Zonabend. Zonabend är bolagsjurist i Arwidsro och ledamot i flera av Per Arwidssons bolag. Han är också helt instrumental i den tvist som pågår mellan Oasmia och Arwidsro. Det är också Zonabend som tillsammans med Per Arwidsson och Arwidsro drivit frågan om en extra bolagsstämma i Oasmia i syfte att ersätta den nuvarande styrelsen med en helt ny, Arwidsro-vänlig styrelse. Zonabend saknar all erfarenhet av den verksamhet som Oasmia bedriver. Han saknar också erfarenhet från börsbolag, med undantag av ett styrelseuppdrag i HQ AB, när detta bolag var noterat på Aktietorget. HQ ABs verksamhet bestod uteslutande i att som ett processbolag driva processer mot ett antal tidigare styrelseledamöter och övrig ledning i HQ och HQ Bank AB, bolagets tidigare revisorer, etc. Oavsett utgången i dessa processer var avsikten att HQ AB skulle avvecklas så snart lagakraftvunna domar förelåg. När Stockholms tingsrätt ogillat HQ ABs talan, försattes bolaget i konkurs med flera hundra miljoner kronor i skulder.

   57.

   Det förhållandet som upptas av Arwidsro i framställan, att Arwidsro har ”tappat förtroendet” för Oasmias nuvarande styrelse, är uteslutande att hänföra till tvisten mellan Oasmia och Arwidsro. Någon annan förtroendepåverkande omständighet har inte påvisats. Före tvisten förelåg fullt förtroende för den nuvarande styrelsen.

   58.

   Oasmias styrelse har givetvis ingenting att invända emot att en minoritet i Oasmia vill få till stånd en extra bolagsstämma. Oasmia har också vidtagit åtgärder för detta ändamål. Som skall framgå närmare nedan, tvingades emellertid Oasmia att ställa in den extra bolagsstämman den 25 januari 2019 på grund av att Oasmias styrelse insåg, att Arwidsros förslag till ny styrelse i Oasmia inte var hållbart, vilket också framförts till Nasdaq Stockholm.

   59.

   En betydande svårighet med Arwidsros förslag till ny styrelse i Oasmia inför den extra bolagsstämman den 25 januari 2019 var, att valberedningen i Oasmia över huvud inte gavs möjlighet att genomföra sitt arbete. En av tre ledamöter i valberedningen är Per Arwidsson. Som Oasmia framfört i sin skrivelse till Nasdaq Stockholm, Bilaga 1(utesluten här), har Oasmias valberedning inte kunnat utföra det arbete för vilket beredningen varit avsedd, främst på grund av att ledamoten Per Arwidsson obstruerade beredningens arbete och inte förrän på ett mycket sent stadium inför den extra bolagsstämman (kring den 11 januari 2019) visade vilja att medverka i valberedningens möten. Hitintills har dock Per Arwidsson i egenskap av ledamot i valberedningen avböjt medverkan i en diskussion om en ny styrelse och har genom Arwidsro endast framfört egna förslag till ny styrelse i Oasmia.

   60.

   Utan att ta del av valberedningens arbete, som därigenom omintetgjordes, offentliggjorde Arwidsro på eget initiativ och självständigt ett förslag till ny styrelse i Oasmia i ett pressmeddelande den 15 januari 2019. Den nya styrelsen föreslogs bestå av tre ledamöter, däribland Peter Zonabend. Dagen efter Arwidsros offentliggörande av sitt förslag till ny styrelse, det vill säga den 16 januari 2019, beslutade Nasdaq Stockholm att placera Oasmia på observationslistan. Av Nasdaq Stockholms offentliggörande av beslutet framgick endast att beslutet fattats i anledning av Arwidsros offentliggörande av sitt styrelseförslag den 15 januari 2019. Oasmia gjorde därför bedömningen att Nasdaq Stockholm till grund för beslutet att placera Oasmia på observationslistan lagt Arwidsros styrelseförslag och att detta förslag enligt Nasdaq Stockholm inte var godtagbart med hänsyn till Nasdaq Stockholms regelverk för emittenter (”Regelverket”). Sedan styrelsen i Oasmia lämnat in sin skrivelse till Nasdaq Stockholm och därvid gjort sin bedömning av Arwidsros styrelseförslag, har Nasdaq Stockholm också i särskilt yttrande kommit till slutsatsen att Arwidsros förslag till styrelse inte är godtagbart med hänsyn till Regelverket.

   Oasmias skäl för att ställa in den extra bolagsstämman den 25 januari 2019 var fullt legitima

   61.

   Valberedningen i Oasmia hade inte kunnat utföra sitt arbete med framtagandet och nomineringen av styrelseledamöter. Orsaken härtill var främst att en av valberedningens ledamöter, Per Arwidsson, som kontrollerar Arwidsro, inte ville medverka i valberedningens arbete förrän någon gång kring den 11 januari 2019, vilket Oasmia ansåg vara för sent (endast två veckor till den utlysta stämman). Även om valberedningen hade kunnat utveckla ett förslag till ny styrelse under den korta tid som kvarstod till den extra bolagsstämman, hade valberedningens förslag inte kunnat bifogas kallelsen till den extra bolagsstämman. Efter den 15 januari 2019, när Arwidsro i ett pressmeddelande presenterat sitt förslag till ny styrelse, gavs inte längre tillfälle till arbete i valberedningen.

   62.

   Oasmia uppfattade Nasdaq Stockholms beslut den 16 januari 2019, att placera Oasmia på observationslistan, som ett direkt resultat av Arwidsros pressmeddelande den 15 januari 2019 med förslag till ny styrelse bestående av tre ledamöter, däribland Peter Zonabend. I Nasdaq Stockholms beslut hänvisades också direkt till detta pressmeddelande. Någon motivering i övrigt till beslutet gavs inte, i vart fall inte till Nasdaq Stockholms offentliggörande av beslutet. Oasmia gjorde därför bedömningen att Nasdaq Stockholm kommit till slutsatsen, att det förslag till ny styrelse i Oasmia som Arwidsro presenterade den 15 januari 2019 inte var tillfredsställande. Sedan Oasmia i efterhand till Nasdaq Stockholm lämnat sina synpunkter på Arwidsros förslag till ny styrelse, se Bilaga 1 (utesluten här), har Nasdaq Stockholm i ett uttalande också funnit, att Arwidsros förslag inte är förenligt med Regelverket. Främst hänvisar Nasdaq Stockholm till att de av Arwidsro nominerade ledamöterna inte har tillräcklig insikt i Regelverket, men också till det förhållandet att Arwidsros styrelseförslag innehöll för få kandidater och att det därför borde utökas, se Bilaga 2 (utesluten här).

   63.

   Oasmias egen bedömning av Arwidsros styrelseförslag var således att detta var otillfredsställande med utgångspunkt i Regelverket. De närmare bedömningsgrunderna framgår av Oasmias skrivelse till Nasdaq Stockholm, Bilaga 1 (utesluten här). Oasmias bedömning har i vart fall till en del bekräftats av Nasdaq Stockholm.

   64.

   Vid tidpunkten för Oasmias beslut att ställa in den extra bolagsstämman, det vill säga den 21 januari 2019, fanns endast Arwidsros förslag till ny styrelse i Oasmia. Med hänsyn till Oasmias tolkning av Nasdaq Stockholms beslut den 16 januari 2019 att placera Oasmia på observationslistan samt de krav som ställs på en styrelse i ett börsbolag som Oasmia, förelåg enligt styrelsens i Oasmia bedömning vidare en visserligen avlägsen, men inte helt obetydlig risk för att Nasdaq Stockholm skulle fatta ett beslut om avnotering av Oasmia, för det fall Arwidsros förslag skulle vinna gehör vid den extra bolagsstämman. Förutsättningarna för att Arwidsros förslag skulle drivas igenom förelåg, i beaktande av att det kunde förutses att Arwidsro i kraft av sitt ägande skulle få majoritetsställning på bolagsstämman.

   65.

   Till det anförda skall läggas det förhållandet att en helt ny styrelse i Oasmia bestående av tre ledamöter, varav två helt saknar kompetens i branschen, och utan att någon av ledamöterna har haft någon som helst erfarenhet från Oasmias verksamhet, skulle skapa ett långvarigt vakuum i Oasmias verksamhet i förhållande till omvärlden. Den avgörande kontinuiteten för bolagets verksamhet skulle brytas. Härvid får Oasmia hänvisa till sin skrivelse till Nasdaq Stockholm, Bilaga 1 (utesluten här)., där Oasmia framhåller generella svårigheter med en helt ny styrelse i bolaget.

   66.

   Oasmias pressmeddelande av den 21 januari 2019 rörande den inställda, extra bolagsstämman var följaktligen väl förankrat i sak och motiverades enligt följande.

   67.

   Nästföljande dag förtydligade Oasmia sitt beslut att ställa in den extra bolagsstämman med följande meddelande.

5. Styrelsen i Oasmia har fullgjort sina skyldigheter enligt aktiebolagslagen

   68.

   Det Arwidsro framhåller i sin framställan till Aktiemarknadsnämnden s. 5, andra stycket, är inte korrekt. Styrelsen i Oasmia har fullgjort sin skyldighet att kalla till extra bolagsstämma den 25 januari 2019. Valberedningen i Oasmia har också på olika sätt försökt att få till stånd ett arbete syftande till att lämna ett förslag till ny styrelse i god tid före den extra bolagsstämman. Detta arbete har emellertid tillintetgjorts på grund av att Per Arwidsson, som en av ledamöterna i valberedningen, obstruerat valberedningens arbete.

   69.

   I ett aktiebolag är det normalt styrelsen som kallar till bolagsstämma. Det kan finnas flera orsaker till att en kallelse inte sker omedelbart efter begäran av en aktieägarminoritet. I förevarande fall har styrelsen uppfattat Arwidsros begäran som ett led i Arwidsros allmänna ”krigföring” (enligt Arwidsros egen terminologi) mot Oasmia på grund av den rådande tvisten. Dessutom var det oklart vad Arwidsros begäran om bolagsstämma ytterst syftade till. Något förslag från Arwidsros sida till ny styrelse i Oasmia förelåg inte förrän den 15 januari 2019, när Arwidsro självständigt och på eget initiativ offentliggjorde förslaget i ett pressmeddelande. Oasmias styrelse inväntade också valberedningens förslag, som emellertid aldrig kom att läggas fram på grund av att valberedningens arbete förhindrades av Per Arwidsson.

   70.

   Vad sedan gäller Oasmias grunder för att ställa in den extra bolagsstämman hänvisas till framställningen ovan. Tvärtemot vad Arwidsro framför i sin framställan till Aktiemarknadsnämnden var Oasmias skäl till inställelse av stämman väl förankrade och på intet sätt vilseledande eller felaktiga. I detta hänseende hänvisas till vad som anförts ovan. Nasdaq Stockholm har i sin bedömning, se Bilaga 2 (utesluten här), nått slutsatsen att den styrelse som Arwidsro föreslog inte var börsfähig och inte heller tillräcklig. Det Arwidsro gör gällande i sin framställan, att den av Arwidsro föreslagna styrelsen skulle ha uppfyllt Nasdaqs krav, är med beaktande av Nasdaq Stockholms bedömning inte riktigt. Det förekom dessutom förhandlingar mellan Oasmia och Arwidsro genom olika kanaler under den aktuella tiden. Förhandlingarna blev emellertid resultatlösa.

   71.

   ABL saknar särskilda bestämmelser om återkallelse av kallelse till bolagsstämma eller beslut om att inställa stämman. Det har i doktrinen och i affärsrättsliga sammanhang antagits, att en styrelse alltid har rätt att återta en redan utfärdad kallelse. Det sagda gäller i synnerhet när styrelsen har en skyldighet att värna bolaget mot risken för skada på grund av en större aktieägares begäran om bolagsstämma, såsom i förevarande fall. Med hänvisning till det ovan anförda, hade styrelsen i Oasmia en skyldighet att tillse att Oasmia som bolag och dess övriga aktieägare skyddades mot Arwidsros mer eller mindre kuppartade försök att överta Oasmia med den icke helt obetydliga risken, att en ny styrelse under Arwidsros kontroll skulle fatta ett beslut om återkallelse av Oasmias talan i skiljeförfarandet och tillgodogörandet av Arwidsros anspråk i tvisten mellan Oasmia och Arwidsro, men också att en kompetent styrelse ersätts av en långt mindre kompetent styrelse i vad avser Oasmia, bolagets verksamhet, dess intressenter, etc.

   72.

   Arwidsros historieskrivning i framställan är vilseledande. I själva verket var det Bolagsverket som gav Oasmia möjligheten att självt kalla till bolagsstämma senast den 5 februari 2019. Oasmia valde därför att den 5 februari 2019 kalla till sådan bolagsstämma att hållas den 19 mars 2019. Det är givetvis från alla praktiska utgångspunkter lämpligast att bolaget självt kallar till bolagsstämma, utformar kallelsen, dagordningen samt utser orten för bolagsstämman, med mera. Enligt det förslag som Arwidsro hade lämnat till Bolagsverket till grund för Bolagsverkets kallelse skulle Oasmias bolagsstämma hållas i Advokatbyrån Törngren Magnells lokaler i Stockholm, vilket redan detta är uteslutet med hänsyn till att Oasmia har cirka 27.000 aktieägare.

   73.

   Oasmia kallade således till extra bolagsstämma den 5 februari 2019 att hållas den 19 mars 2019. Ändamålet med tidsutdräkten var att få till stånd ett arbete i valberedningen. Återigen har emellertid Per Arwidsson obstruerat detta arbete, varvid Arwidsro åter igen endast kort tid före stämman har offentliggjort sitt förslag till ny styrelse i Oasmia bestående av fyra ledamöter, inklusive de tre tidigare nominerade ledamöterna. Den fjärde, nominerade ledamoten saknar emellertid tillräckliga erfarenheter från börsbolag och den bransch inom vilken Oasmia verkar. Oasmias ifrågasättande av Arwidsros förslag till ny styrelse kvarstår.

   74.

   Det Arwidsro för fram i framställan under rubriken ”Ny kallelse utfärdas för att stoppa Bolagsverket från att kalla”, kan knappast ses som en kritik mot Oasmia eller dess nuvarande styrelse, utan mot lagstiftaren, som möjligen inte tillhandahållit tillräckliga redskap för att skydda en minoritet. Å andra sidan måste en styrelse i ett bolag som hotas av kuppartade åtgärder ges möjlighet att värna bolaget och dess övriga aktieägare, bland annat genom beslut om att ställa in en kommande stämma. Eventuellt skall det Arwidsro framför också ses som en kritik mot Bolagsverket. Arwidsro karaktäriserar Bolagsverkets handläggning som ett ”missbruk”, vilken uppfattning inte delas av Oasmia.

   75.

   Oasmia kallade till extra bolagsstämman helt enkelt därför att Bolagsverket gav Oasmia denna möjlighet. Av praktiska skäl var detta också det lämpligaste tillvägagångssättet. Styrelsen i Oasmia har fullgjort sina skyldigheter i förhållande till bolaget och övriga aktieägare. Något missbruk har inte förekommit från styrelsens sida.

   76.

   I Arwidsros framställan under rubriken ”Styrelsen kommenterar den styrelse som är föreslagen att ersätta befintlig styrelse”, förefaller Arwidsro inta ståndpunkten, att styrelsen skall förhålla sig passiv till allehanda åtgärder som riskerar att skada bolaget och övriga aktieägare. Som framgår av Nasdaq Stockholms uttalande om Arwidsros första förslag till styrelse, se Bilaga 2 (utesluten här), uppfyller den föreslagna styrelsen inte kraven i Regelverket. Härvid hänvisas till vad som anförts ovan. Det är fastmera styrelsens skyldighet att informera bolagets aktieägare att den av Arwidsro föreslagna styrelsen saknar erforderlig kompetens, erfarenhet, med mera, samt att Oasmia med den nya styrelsen kan komma att lida väsentlig skada.

6. Den riktade nyemissionen var objektivt grundad och nödvändig för Oasmia

   77.

   Oasmia har under sin långa verksamhetstid och i egenskap av forsknings- och ut- vecklingsbolag genomfört ett stort antal riktade nyemissioner i syfte att säkra sin finansiering. Den senaste riktade nyemissionen, som genomfördes i början av mars 2019, är ett normalt led i finansieringen av Oasmias verksamhet. Oasmias främsta produkt, som EMA godkände för rekommendation den 21 september 2018, ger fortfarande inga intäkter. För närvarande utvecklar Oasmia sin verksamhet för tillverkning och distribution av denna produkt. Utan intäkter i verksamheten är Oasmias främsta sätt att överleva att genomföra nyemissioner, och i syfte att minimera kostnader och tidsutdräkt, främst riktade sådana.

   78.

   Den aktuella nyemissionen har genomförts bland annat för att ge Oasmias samarbetsparter i tillverkning och distribution ett utökat intresse för Oasmia som bolag. Styrelsens beslut om den riktade nyemissionen har skett på grundval av ett bemyndigande från Oasmias bolagsstämma. Nyemissionen skedde genom ett s.k. accelerated bookbuilding-förfarande genom Mangold Fondkommission varigenom prissättningens marknadsmässighet säkerställdes.

   79.

   Det förhållandet att en aktieägare i Oasmia framställer begäran om att styrelsen skall kalla till extra bolagsstämma kan enligt Oasmias mening inte hindra kapitalanskaffningsåtgärder. Arwidsros påstående, att det skulle krävas ”synnerliga skäl” för att besluta om och genomföra en riktad nyemission efter det att en sådan begäran riktats till Oasmias styrelse, är helt ogrundad. Styrelsen i Oasmia är skyldig att tillse att bolaget har tillräckligt med kapital för sin verksamhet, men också att Oasmias samarbete i vad avser tillverkning och distribution av produkterna utvecklas i positiv riktning. Styrelsen i Oasmia kan därför inte låta sig hindras i sina kapitalanskaffningsåtgärder av en begäran om extra bolagsstämma.

   80.

   Arwidsros uppgifter i framställan (s. 7, fotnot 2), kommenteras enligt följande. Som framgår av uppgifterna fanns likvida medel om endast 7,6 miljoner kronor, vilket inte skulle räcka till mer än några få veckors verksamhet (i dag är dessa medel förbrukade). De aktuella fordringarna på grund av ett konvertibellån är osäkra. Skälet härtill är att Oasmias aktie visat en skarp negativ värdeutveckling främst på grund av den pågående tvisten mellan Oasmia och Arwidsro. Efter EMAs beslut att rekommendera Oasmias ifrågavarande läkemedel den 21 september 2018 ökade aktiens börskurs till cirka 15,5 kronor, men på grund av den pågående tvisten har börskursen därefter varit cirka 8 kronor. De personer som åtagit sig att låna ut enligt konvertibellånet har därför ställt sig tveksamma härtill. Fordringarna kan visserligen drivas in av Oasmia, men det kan ta tid. Krediten hos Alceco om 40 miljoner kronor kommer att återkallas inom kort och kommer inte kunna ge något nytt kapital till Oasmia. De omnämnda kundfordringarna tar lång tid i anspråk att tillgodogöra sig. Påståendet att Arwidsro har åtagit sig att utbetala 75 miljoner kronor till Oasmia är grundlöst om det avser annat än det historiska förhållandet enligt Låneavtalet. Påståendet sammanhänger med den tvist som föreligger mellan Oasmia och Arwidsro och lånelöftet enligt Låneavtalet, som dock inte längre har några rättsverkningar. Låneavtalet är obsolet, eftersom Låneavtalets enda syfte var att finansiera Oasmias skuld till Nexttobe. Denna skuld är sedan länge reglerad. Arwidsros lånelöfte är således inte längre aktuellt. Oasmias styrelse har också vid flera tillfällen klart deklarerat, att Oasmia inte kan och inte avser att låna medel från Arwidsro på grund av Låneavtalet.

   81.

   Oasmias information kring den riktade nyemissionen följer de krav som är gängse på marknaden. Den information som har lämnats till marknaden genom pressmeddelandet om den riktande emissionen innehöll sådan information som enligt Oasmias förmenande typiskt sett lämnas i samband med riktade emissioner i börsbolag. Det finns inga specifika krav på Oasmia och dess styrelse att i ett pressmeddelande om en nyemission ge uppgifter om varje medverkande i nyemissionen. Inte heller torde det vara marknadspraxis att också publicera emissionsbeslutet in extenso. Syftet med att pressmeddela emissionen är ju bland annat att marknaden genom informationen i pressmeddelandet ska få information om villkoren för emissionen.

   82.

   I förevarande fall har Oasmia begränsat sitt uppgiftslämnande till att namnge en viktig samarbetspartner i vad avser tillverkning och distribution av Oasmias produkter. Härutöver finns ett antal investerare med mindre kapitalinsatser som Oasmia valt att inte namnge. Vidare torde det inte heller vara särskilt vanligt förekommande, om det ens har förekommit, att i ett pressmeddelande genom negativa bestämningar ange icke förhandenvaron av vissa omständigheter avseende emissionen: med andra ord, att i ett pressmeddelande ange att t.ex. de omständigheter som beskrivs i punkten 85 inte är för handen. Att utforma ett pressmeddelande på ett sådant sätt som skulle bli fallet om Arwidsros synpunkter om vad ett pressmeddelande ska innehålla vinner gehör, skulle snarare medföra att informationen i pressmeddelandet riskerar att bli svårtillgänglig och svårtolkad, eftersom pressmeddelandet i sådana fall skulle behöva innehålla en förmodat förhållandevis omfångsrik beskrivning av de förhållanden som inte är relevanta och för handen avseende den aktuella emissionshändelsen.

   83.

   Det torde inte heller vara ett obefogat påstående att marknaden tolkar ett pressmeddelande som inte innehåller en beskrivning av några särskilda villkor avseende emissionen (eller någon annan omständighet), som att emissionen inte är förenad med några sådana villkor (eller annan omständighet). Inte minst den av Oasmia tidigare beskrivna uppfattningen av marknadspraxis härvidlag, talar starkt för att så är fallet. Dessutom är en sådan tolkning i allra högsta grad logisk och rimlig. Det är inte Oasmias avsikt att i det här avseendet vara raljant, men Arwidsros synpunkter i det här avseendet visar tydligt att Arwidsro försöker att greppa efter halmstrån avseende påstådda brister i Oasmias informationsgivning i syfte att klä framställningen i en god sed-skrud på sätt som Oasmia anför i avsnitt I. Den obefogade kritiken mot Oasmias informationsgivning är nämligen en del i Arwidsros tviststrategi.

   84.

   Arwidsros oro i framställan över att Oasmias nuvarande styrelse skulle hamna i ”tacksamhetsskuld” till en av Oasmias samarbetspartner, är givetvis helt obefogad. Det förhållandet att denna samarbetspartner beräknas rösta för att den sittande styrelsen inte blir ersatt av en helt ny styrelse är väl närmast en självklarhet i beaktande av den dynamik som har utvecklats mellan Oasmia och samarbetspartnern ifråga. Arwidsros spekulation om att den nuvarande styrelsen på grund härav skulle erbjuda förmånligare villkor till denna samarbetspartner i affärer med Oasmia är därför helt grundlösa. Arwidsros ogrundade spekulationer borde under sådana förhållanden också gälla samtliga röstande på den kommande extra bolagsstämman, inklusive de aktieägare som lämnat fullmakter till Arwidsro i syfte att byta ut den nuvarande styrelsen.

   85.

   Till det som Arwidsro framför i framställan kan Oasmia försäkra, att emissionsbeslutet inte innehåller några osedvanliga villkor som till exempel skulle ge rösträtt utan full betalning av aktier. Det finns dessutom inget villkor av karaktären att teckningslikvidens erläggande skulle vara villkorad av att den sittande styrelsen blir omvald. Sådana villkor ligger långt utanför Oasmias föreställningsvärld.

   86.

   Sammanfattningsvis har alltså styrelsen i samband med den riktade nyemissionen tagit ställning till de legala och andra krav som aktualiseras i samband med en riktad emission i ett noterat bolag. Och det är Oasmias bedömning att nyemissionen uppfyller dessa krav.

I ett yttrande över den kompletterande framställningen har Oasmia anfört följande.

Enligt Oasmias mening ligger det utanför Aktiemarknadsnämndens behörighet att pröva den direkta tillämpligheten av en bestämmelse i aktiebolagslagen (”ABL”), i förevarande fall ABL 7 kap. 4 §, första stycket. vilket också får anses framgå av Aktiemarknadsnämndens praxis.

Oberoende av det nyss anförda, innehåller Arwidsros kompletterande framställan på samma sätt som den tidigare, ursprungliga framställan, en rad vilseledande uppgifter, vilka, om de korrigeras, torde utesluta en tillämpning av den i ABL aktualiserade bestämmelsen.

Av utslagsgivande betydelse är att varken Oasmia eller dess styrelse lämnat uppdrag till Mangold att samla in fullmakter inför den extra bolagsstämman i Oasmia den 19 mars 2019 eller i övrigt. Det Arwidsro gör gällande i sin kompletterande framställan om att ”nuvarande styrelse” i Oasmia lämnat ett uppdrag av aktuell innebörd till Mangold, är således ett ogrundat och felaktigt påstående.

Det uppdrag Mangold erhållit i det förevarande fallet har lämnats av andra aktieägare i Oasmia, häribland en större aktieägare. Dessa aktieägare har utgått ifrån att det är fullt tillåtet för dem att, på samma sätt som Arwidsro, och därvid i mycket betydande omfattning, samla in fullmakter och på allehanda, övriga lagliga sätt söka påverka aktieägarna i Oasmia att rösta på visst sätt på den kommande bolagsstämman.

Det förhållandet att ett par av de personer som kontrollerar en av de aktieägare som lämnat det ifrågavarande uppdraget till Mangold, Alceco International, är styrelseledamöter i Oasmia, kan enligt Oasmias bedömning inte hindra dem att i egenskap av företrädare för aktieägare i Oasmia vare sig lämna uppdraget till Mangold eller vidta åtgärder i övrigt för att samla in fullmakter, m.m. inför den kommande bolagsstämman (eller över huvud). Följaktligen bör inte de aktieägare i Oasmia som företräds i Oasmias styrelse vara uteslutna från dessa grundläggande aktierättigheter. En motsatt syn skulle innebära att vissa aktieägare, i regel större aktieägare, skulle vara förhindrade att på demokratisk väg argumentera för sin ståndpunkt och söka övertyga övriga aktieägare om dennas riktighet, bl.a. genom fullmaktsinsamling.

Arwidsros framställan i här aktuella del bör således enligt Oasmias mening inte leda till annan åtgärd än en avskrivning.

Mangold fondkommissions yttrande

Mangold Fondkommission AB har i ett yttrande över den kompletterande framställningen avseende fullmaktsinsamlingen anfört i huvudsak följande.

I Arwidsros framställan anges att Arwidsro ”bedömer” att Mangold Fondkommission åtagit sig ett uppdrag som strider mot aktiebolagslagen. Mangold Fondkommissions uppfattning är att Arwidsros bedömning är felaktig. Mangold Fondkommission har visserligen innan fullmaktsinsamlingen påbörjades haft ett uppdrag för Oasmia bestående i genomförandet av en nyemission, men något uppdrag att, som Arwidsro gör gällande, samla in fullmakter för Oasmias räkning har Mangold Fondkommission inte haft.

Uppdraget att samla in fullmakter har lämnats av och utförts för en av Oasmias större aktieägare, Alceco International S.A. (ett luxemburgiskt företag). Julian Aleksov och Bo Cederstrand som kontrollerar Alceco, var vid tidpunkten för fullmaktsinsamlingen, styrelseledamöter i Oasmia.

Det är inte oförenligt med Mangold Fondkommissions intressekonfliktsregler att utföra uppdrag för ägare i ett bolag för vilket Mangold Fondkommission har utfört andra uppdrag även om dessa är i konflikt med andra ägare. Enligt Mangolds uppfattning kan det förhållande att en styrelseledamot på beskrivet sätt är närstående till en aktieägare inte lägga hinder i vägen för aktieägaren ifråga att samla in fullmakter att användas för att stödja omval av styrelseledamoten på bolagsstämma i bolaget. Det skulle innebära ett allvarligt ingrepp i aktiva aktieägares möjligheter att utöva de möjligheter till inflytande som aktiebolagsrätten ger och föra alldeles för långt.

Mangold har mot denna bakgrund inte ansett sig förhindrad att bistå Alceco och dess huvudägare Julian Aleksov med fullmaktsinsamling i syfte att ge ”ledningen fortsatt stöd” (som det anges i bilaga 1 till Arwidsros framställan) vid styrelseval i Oasmia. Den artikel som är bilaga 2 till framställan ger inte en korrekt bild och Per-Anders Tammerlöv fick heller inte tillfälle att granska vad som anges i form av citat innan publiceringen skedde. Då hade de felaktigheter och oklarheter som där förekommer korrigerats.

Enligt Mangold Fondkommissions bedömning strider fullmaktsinsamlingen inte mot aktiebolagslagen, vilket såvitt Mangold Fondkommission förstår inte heller ankommer på AMN att pröva. Mangold Fondkommission anser därför att AMN inte heller bör göra någon hypotetisk prövning av den i framställan allmänt hållna frågan om det kan strida mot god sed på aktiemarknaden att ett noterat bolag (eller för den delen ett onoterat bolag) tar på sig och utför uppdrag i strid mot aktiebolagslagen.

Arwidsros slutkommentar

Arwidsro har i en slutkommentar avseende Oasmias yttrande anfört följande. Arwidsro har avstått från att göra någon slutkommentar avseende Mangolds yttrande.

Överväganden

Aktiemarknadsnämnden ska verka för god sed på den svenska aktiemarknaden. Varje åtgärd av ett svenskt aktiebolag som gett ut aktier som är upptagna till handel på en reglerad marknad eller av en aktieägare i ett sådant bolag kan bli föremål för nämndens bedömning, om åtgärden avser eller kan vara av betydelse för en aktie i ett sådant bolag. Nämnden kan pröva frågor på eget initiativ eller efter framställning. Nämnden avgör själv om en framställning ska föranleda att frågan tas upp till behandling.

Den nu aktuella framställningen rör åtgärder som enligt framställningen har vidtagits av bolaget Oasmia. Aktierna i Oasmia är upptagna till handel på en reglerad marknad. Åtgärderna är av betydelse för aktierna i Oasmia.

Det ankommer inte på nämnden att tolka aktiebolagslagen. Nämnden gör från synpunkten av god sed följande bedömning i fråga om Arwidsros begäran om att kalla till extra bolagsstämma, i fråga om den riktade emissionen och i fråga om fullmaktsinsamlingen. Uttalandet behandlar inte rättstvisten mellan Arwidsro och Oasmia.